Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13244/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-23262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нива" - Нахабина В.Ю. (доверенность от 09.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-23262/2012,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (ОГРН 1026602321668, ИНН 6658141844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1025902547098, ИНН 5953002050)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (далее - общество "Бородулинское") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива") о взыскании долга в размере 79 456 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 188 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Нива" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Бородулинское" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 07.08.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 заявление удовлетворено частично. С общества "Бородулинское" в пользу общества "Нива" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. и почтовые расходы в размере 40 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, общество "Нива" направило апелляционную жалобу. В жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что по условиям договора представитель должен непосредственно участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, данная формулировка исходя из буквального толкования п. 1.2 договора сводится к подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление, что не исключало при наличии необходимости оказания и других услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств и т.д). Кроме того, указывает на то, что другая сторона была вправе заявлять о чрезмерности судебных расходов, однако истец свои правом не воспользовался. Полагает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона об этом не заявляла и не предоставляла доказательств чрезмерности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи в рамках дела N А50-23262/2012 между обществом "Нива" (заказчик) и Нахабиным В.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг от 24.11.2012.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по договору принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги в рамках дела N А50-23262/2012 в связи с подачей обществом "Бородулинское" искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании долга и процентов, в том числе изучить предоставленные документы, проконсультировать заказчика о правомерности предъявленных требований и вариантах разрешения спора, осуществить представление интересов заказчика, в том числе подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб.

Юридические услуги по договору об оказании правовых услуг от 24.11.2012 оплачены заказчиком в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.02.2013 на сумму в размере 20 000 руб.

В последующем между обществом "Нива" и Нахабиным В.Ю. вновь заключен договор об оказании правовых услуг от 15.07.2013 для оказания правовых услуг в рамках дела N А50-23262/2012 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется проконсультировать заказчика о возможности взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела N А50-23262/2012, осуществить представление интересов заказчика по делу, а именно подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов и при необходимости участвовать в судебном заседании по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Юридические услуги по договору об оказании правовых услуг от 15.07.2013 оплачены заказчиком в сумме 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.07.2013 на сумму в размере 5 000 руб.

С целью взыскания судебных расходов общество "Нива" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумными по настоящему делу являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 Кодекса, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов обществом "Нива" представлены в материалы дела договор об оказании правовых услуг от 24.11.2012, договор об оказании правовых услуг от 15.07.2013, расходный кассовый ордер N 117 от 05.02.2013 и расходный кассовый ордер N 653 от 18.07.2013.

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках названных договоров представителем ответчика подготовлено 2 процессуальных документа - отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, а также представитель ответчика принял участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Таким образом, оценив объем проделанной работы, а также приняв во внимание время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания юридических услуг по настоящему делу, суд первой инстанции признал разумными расходами на оплату услуг представителя 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов верными, при этом исходит из того, что составление отзыва на исковое заявление не требует длительной подготовки, а обстоятельство, установление которого повлекло отказ в иске, не требовало существенного обобщения судебной практики.

При рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции без вызова сторон, не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Определенный арбитражным судом первой инстанции и подлежащий возмещению размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права общества "Нива", характером спора, объемом услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела по существу и вопроса о судебных расходах, является разумным.

Таким образом судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Кодекса.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, исходя из характера и степени спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 12 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50-23262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова