Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-8510/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-76769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Федосеенко Л.Л. по дов.от 26.11.2013 N 01-120

от заинтересованного лица: Шарапко Д.А. по дов.от 10.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8510/2013) ЗАО "Промотходы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-76769/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Промотходы"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным решения

установил:

закрытое акционерное общество "Промотходы": Ленинградская обл., дер. Самарка, участок N 1, ОГРН 1024700556693 (далее - общество, ЗАО "Промотходы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу: 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, ОГРН 1099847008546 (далее - Департамент, лицензирующий орган) об отказе в переоформлении лицензии, изложенного в уведомлении от 02.10.2012 N 335 (исх.N 02-27/9659) и обязании Департамента переоформить лицензию от 29.06.2007 N ОТ-19-001122 (78).

Решением от 25 февраля 2013 года суд отказал в удовлетворении заявления общества.

ЗАО "Промотходы" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-76769/2012 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению общества, отказ в переоформлении лицензии является не законным в виду того, что обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), представление каких-либо иных документов названным законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель лицензирующего органа просил в удовлетворении требования отказать со ссылкой на правомерность обжалуемого решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 производство по делу приостанавливалось до завершения производства по делу N А56-11931/2012.

Определением от 25.10.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.11.2013 стороны поддержали свои позиции, Департамент представил копии выданных обществу лицензий, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промотходы" была выдана лицензия от 29.06.2007 N ОТ-19-001122(78) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 29.06.2012.

05.03.2012 общество обратилось в Департамент Росприроднадзора по СЗФО с заявлением о переоформлении лицензии, указав основанием для переоформления лицензии внесение Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" изменений в наименование вида деятельности, на который была выдана лицензия, со ссылкой на часть 4 статьи 22 Закона.

Рассмотрев представленные документы, лицензирующий орган 28.09.2012 принял решение об отказе ЗАО "Промотходы" в переоформлении лицензии в связи с выявленным несоответствием лицензиата лицензионным требованиям и условиям (пункт 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ). 02.10.2012 в адрес общества направлено уведомление об отказе в переоформлении лицензии N 335 (исх.N 02-27/9659), в котором указано, что при переоформлении лицензии лицензиат не предоставил сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям, а именно: сведения (документы), подтверждающие наличие у лицензиата необходимого для выполнения заявленных работ объекта размещения отходов на праве собственности или на ином законном основании.

Не согласившись с отказом в переоформлении действующей лицензии, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества исходил из того, что у Департамента отсутствовали сведения о принадлежности лицензиату объекта размещения отходов на праве собственности или ином законном основании, являющегося лицензионным требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые были установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Ранее действовавший Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N128-ФЗ) предусматривал выдачу лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно пункту 74 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ, лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, причем деятельность по накоплению отходов I-V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности лицензированию не подлежала.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высоко опасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Из материалов дела усматривается, что обществу была выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, т.е. I-IV классов опасности, а в соответствии с требованиями Закона N 128-ФЗ в редакции Закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ, и Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по обращению с отходами I-IV классов опасности.

В силу части 2 статьи 22 Закона N 99-ФЗ лицензии, предоставленные на виды деятельности, не указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением лицензий, предоставленных на виды деятельности, указанные в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

На основании вышеизложенного лицензия от 29.06.2007 N ОТ-19-001122(78), выданная обществу, подлежала переоформлению в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N99-ФЗ (в связи с изменением перечня выполняемых работ).

В соответствии с пунктом а) части 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-1V классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 255, лицензионным требованием при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Согласно части 16 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 Закона.

Частью 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Департаментом была проведена документальная проверка лицензиата, по результатам которой составлен акт проверки от 13.09.2012. При проведении проверки были приняты во внимание результаты ранее проведенной проверки (акт от 18.11.2011), которой установлено, что у Департамента не имеется сведений о принадлежности лицензиату объекта размещения отходов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, РП им.Свердлова, дер.Самарка, уч.1 на праве собственности либо ином законном основании. Принадлежность объекта, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности либо используется при его осуществлении, на праве собственности либо на ином законном основании является лицензионным требованием и условием переоформления лицензий в соответствии со статьей 18, 22 Закона N 99-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 99-ФЗ для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Как видно из материалов дела, общество направило в лицензирующий орган указанные в части 3 статьи 18 Закона N 99-ФЗ документы, представление иных документов, данная норма не предусматривает, следовательно, отказ в переоформлении лицензии по основанию: отсутствие сведений, подтверждающих наличие у лицензиата необходимого для выполнения заявленных работ объекта размещения отходов на праве собственности или ином законном основании, противоречит изложенным выше правовым нормам.

Тем более, что Департамент располагал всеми необходимыми документами, в том числе документами, подтверждающими права общества на объект, предназначенный для осуществления лицензируемой деятельности, что подтверждается письмом от 10.03.2011 N 02-27/1507, подписанным начальником Департамента, из которого следует, что полигон твердых отходов "Северная Самарка" внесен в государственный реестр объектов размещения отходов за регистрационным номером 12577 и значится данный полигон за ЗАО "Промотходы". Факт принадлежности обществу названного полигона установлен также судебными актами по делу N А56-11931/2012.

При таких обстоятельствах, ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у Департамента правовых оснований для переоформления лицензии по основаниям, указанным в уведомлении об отказе в переоформлении лицензии.

В связи с изложенным, заявление общества в части признания незаконным решение, оформленное уведомлением от 02.10.2012 N 02-27/9659 Департамента об отказе в переоформлении лицензии от 29.06.2007 N ОТ-19-001122(78) подлежит признанию незаконным, а решение суда - отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество в заявлении просит обязать Департамент переоформить лицензию от 29.06.2007 N ОТ-19-001122 (78).

Указанный обществом способ устранения нарушенного права на дату рассмотрения апелляционной жалобы признан судом апелляционной инстанции неприемлимым в виду того, что приказами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 21.08.2013 N 169 и от 11.10.2013 N 222 выданы лицензии на осуществление деятельности по обеззараживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, т.е. Департаментом устранено допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на Департамент. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А56-76769/2012 отменить.

Признать незаконным решение, оформленное уведомлением от 02.10.2012 исх. N 02-27/9659, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу об отказе закрытому акционерному обществу "Промотходы" в переоформлении лицензии от 29.06.2007 г. N ОТ-19-001122(78).

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу закрытого акционерного общества "Промотходы" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина