Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-11366/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-25892/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-25892/13, по иску заместителя прокурора Московской области к Главе городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСити" о признании недействительным постановления главы городского поселения, признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца - заместителя прокурора Московской области: Ионанидзе Д.О. старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Московской области, удостоверение;

от ответчиков:

от Главы городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

от Администрации городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Савенкова Е.В. представитель по доверенности N 41 от 05.11.2013 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСити": Бобрицкий С.А. представитель по доверенности N 2 от 03.03.2013.г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2013 года в Арбитражный суд Московской области обратился Заместитель прокурора Московской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления Главы городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 1 февраля 2013 года N 43 "О размещении заказа у единственного исполнителя", признании недействительным муниципального контракта от 1 февраля 2013 года N 10/2013, заключенного между Администрацией городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСити", применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указано, что постановление Главы городского поселения и заключенный на основании его муниципальный контракт не соответствуют действующему законодательству, а именно части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальныхнужд", согласно которой во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; предусмотренные статьей 55 Федерального закона N 94-ФЗ основания для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в данном случае отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-25892/13 исковое заявление заместителя прокурора Московской области к Главе городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСити" о признании недействительным постановления главы городского поселения, признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель прокурора Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-25892/13 в которой просит решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика Главы городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "ТрансСтройСити" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что по результатам проверки на оспариваемое постановление главы городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района от 01.02.2013 N 43 Сергиево-Посадской городской прокуратурой 11.03.2013 принесен протест. Письмом от 20.03. 2013 N 318 в удовлетворении протеста отказано.

Главе городского поселения Краснозаводск 11.03.2013 внесено представление об устранение нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Письмом от 20.03. 2013 N 317 в удовлетворении представления отказано.

По выявленному факту заключения муниципального контракта без проведения торгов 11.03.2013 Сергиево-Посадской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы городского поселения Краснозаводск по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление

Федеральной антимонопольной службы Московской области. Частью 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ установлены основания для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Пунктом 6 ч.2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Под непреодолимой силой в гражданском законодательстве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя, следует, что ответчик 3 надлежащим образом выполнил обязательства предусмотренные условиями контракта, в частности своевременно и качественно выполнил работы предусмотренные условиями контракта, доказательствами надлежащего исполнения ответчиком 3 контракта, являются подписанные ответчиком 2:

- Акт N 1 о приемке выполненных работ КС-2 от 27.03.2013 г.

- Справка N 1 о стоимости выполненных работ КС - 3 от 27.03.2013 г.

- Акт N 2 о приемке выполненных работ КС-2 от 06.05.2013 г.

- Справка N 2 о стоимости выполненных работ КС - 3 от 06.05.2013 г.

- Акт N 3 о приемке выполненных работ КС-2 от 11.06..2013 г.

- Справка N 3 о стоимости выполненных работ КС - 3 от 11.06.2013 г.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2013 года Главой городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области было издано Постановление N 43 "О размещении заказа у единственного исполнителя", которым постановлено Отделу имущества, муниципальных закупок и содействия предпринимательству финансово-экономического управления администрации городского поселения Краснозаводск заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСити" муниципальный контракт на выполнение следующих работ: организацию бесперебойного функционирования систем теплоснабжения микрорайона Возрождение города Краснозаводск городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В тот же день между Администрацией городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСити" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 10/2013 на выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского района по организации бесперебойного функционирования систем теплоснабжения микрорайона Возрождение города Краснозаводск (капитальный ремонт теплосети) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта стороны договорились до утверждения сметной документации считать стоимость работ, равной 38109594 рублям 45 копейкам (в том числе 18 % НДС). После утверждения сметной документации стороны обязуются заключить дополнительное соглашение с изменением цены работ по настоящему муниципальному контракту в соответствии со сметной документацией.

После утверждения сметной документации 27 февраля 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по муниципальному контракту составляет 38396084 рубля 82 копейки (в том числе 18 % НДС)".

В соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 1 мая 2013 года) срок действия контракта устанавливается с 01 февраля 2013 года по 01 июля 2013 года включительно, а в части расчетов - до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2013 года заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области был внесен протест Главе городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на Постановление от 1 февраля 2013 года N 43 с требованием опротестованное постановление отменить.

20 марта 2013 года Глава городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района письмом сообщил в прокуратуру об отклонении протеста со ссылкой на то, что решение о размещении заказа у единственного заказчика было принято в целях ликвидации чрезвычайной ситуации в сфере обеспечения жителей микрорайона Возрождение города Краснозаводск услугами теплоснабжения и водоснабжения; отменить постановление не представляется возможным, так как на его основании был заключен муниципальный контракт от 1 февраля 2013 года N 13/2013, в соответствии с пунктом 4.2 которого 4 февраля 2013 года администрацией был произведен авансовый платеж в размере 11405878 рублей 34 копейки; по имеющейся в администрации городского поселения Краснозаводск информации в настоящее время ООО "ТрансСтройСити" закуплены необходимые для реализации муниципального контракта материалы и ведутся работы, прекращение которых может повлечь неблагоприятные последствия для жителей микрорайона Возрождение города Краснозаводска.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Таким образом, трехмесячный срок для оспаривания прокурором ненормативного правового акта начался с 1 февраля 2013 года и 6 мая 2013 года истек. Требование о признании ненормативного правового акта недействительным Заместителем прокурора Московской области заявлено в суд за пределами установленного законом процессуального кросса.

При этом, из материалов дела не усматривается уважительных причин, объективно препятствовавших прокуратуре обратиться с заявлением в суд в период, начиная с получения письма администрации от 20 марта 2013 года (в ответ на протест прокурора) до 6 мая 2013 года. С учетом двухмесячной задержки (после принятия мер прокурорского реагирования) в подаче в суд заявления ходатайство прокуратуры о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта и отсутствие оснований для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26 июля 2011 года N 18306/10).

Поскольку постановление Главы городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 43 от 1 февраля 2013 года является действующем, в установленном порядке не отменено и не признано судом недействительным, отсутствуют основания для признания судом недействительной сделкой заключенного на основании указанного постановления муниципального контракта N 10/2013 от 1 февраля 2013 года.

При принятии решения об отказе прокурору в иске о признании сделки недействительной суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно представленным ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСити" и не опровергнутым прокурором доказательствам, в частности, подписанным сторонами муниципального контракта без разногласий, возражений и претензий по качеству, срокам и стоимости актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27 марта 2013 года, 6 мая 2013 года, 11 июня 2013 года, платежным поручениям об оплатах от 4 февраля 2013 года, 29 марта 2013 года, 7 мая 2013 года, предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены, Администрацией городского поселения обязательства по оплате стоимости выполненных работ выполнены на сумму 33049329 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с положениями статьи 12 того же Кодекса о способах защиты гражданских прав защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу закона суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, если при этом не ставится вопрос о применении конкретных последствий ее недействительности и не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает, что, требуя признания сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства не только нарушения закона при ее совершении, но также нарушения прав истца либо иных лиц, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Недоказанность одного из условий исключает возможность удовлетворения иска.

В данном случае прокурор таких доказательств суду не представил. В частности, заявленное прокурором в самом общем виде требование "применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение" не конкретизировано, не указаны конкретный способ реституции, на восстановление каких прав она должна быть направлена, не указано, какие действия должны быть выполнены каждой из сторон по возврату их в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-25892/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк