Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5637/13

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А14-7707/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Копытина А.Д.: Кутькова С.С., представитель по доверенности 36 АВ 0926158 от 21.03.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Гермес" Тарасовой Л.И.: Задорожный Г.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г., паспорт РФ;

от Попова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. по делу N А14-7707/1999 (судья О.Ю. Батищева), о признании удовлетворенными требований кредиторов к должнику,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 г. ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Баутин И.С.

Определением суда от 02.05.2007 г. Баутин И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена Тарасова Л.И.

Определением суда от 15.07.2009 г. процедура конкурсного производства, введенная на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 прекращена, с 1 июля 2009 г. определено конкурсное производство в отношении ООО "Гермес" осуществлять в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в ред. ФЗ N 296 от 30.12.2008).

Третье лицо - Копытин А.Д. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гермес", в полном объеме.

Определением суда от 31.07.2013 г. удовлетворено заявление Копытина А.Д. о его намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО "Гермес", суд обязал Копытина А.Д. в течение пяти рабочих дней перечислить в депозит нотариуса денежные средства в размере 715 795 руб. 21 коп. с указанием реквизитов кредиторов, содержащихся в уведомлении конкурсного управляющего от 30.07.2013 г. N 53-145, представив суду соответствующие платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 18.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. признаны удовлетворенными требования кредиторов к ООО "Гермес", включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Попов В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гермес" Тарасовой Л.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Копытина А.Д. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Попов В.П. и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Погашение требований кредитором осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 11 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Гермес" включены требования кредиторов второй очереди: Попова В.П. на сумму 34883 руб., Мальцева В.И. на сумму 2958 руб. 11 коп., а всего на сумму 37841 руб. 11 коп., требования кредиторов третьей очереди: Попова В.П. на сумму 215323 руб. 77 коп. основного долга, 394169 руб. 78 коп. неустойки, Сенцова А.С. на сумму 40012 руб. 55 коп. основного долга, 25832 руб. неустойки, Отдела занятости населения г. Борисоглебска и района в сумме 2616 руб. пени, а всего в сумме 255336 руб. 32 коп. основного долга, 422617 руб. 78 коп. неустойки, общая сумма требований - 715795 руб. 21 коп.

Представленными в дело платежными поручениями N N 1, 2, 3, 4 от 06.08.2013 г. подтверждается, что денежные средства в счет погашения указанной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в полном объеме перечислены в депозит нотариуса Чугуновой Анны Николаевны с указанием реквизитов кредиторов, содержащихся в уведомлении конкурсного управляющего от 30.07.2013 г. N53-145 в соответствии с определением суда от 31.07.2013 г.

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие погашение в полном объеме требований кредиторов к ООО "Гермес", на основании пункта 11 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно признал требования кредиторов удовлетворенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непогашении процентов в размере 103 698 руб. 69 коп., начисленных за процедуру конкурсного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов не включаются.

При этом, для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр в ходе любой процедуры, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. Погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве, не требуется.

Между тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2010 года по делу N А14-7707/1999 признаны погашенными требования к должнику по обязательным платежам в размере 250 206,77 руб. недоимки, 394 169,78 руб. пеней, штрафов, 13 935,32 руб. процентов. Произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов ООО "Гермес" на Попова Виталия Павловича, 29.01.1958 г.р., место рождения г. Воронеж, проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. Правды, 29.

Материалами дела подтверждается погашение задолженности перед Поповым Виталием Павловичем в полном размере, в т.ч. оплата 13935,32 руб. процентов на основании платежного поручения N 5455 от 19.11.2013 года.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. по делу N А14-7707/1999 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова