Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-5221/13

г. Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А35- 5117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Курск": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 по делу N А35-5117/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1105027010307, ИНН 5027165224) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Курск" (ОГРН 1054639134549, ИНН 4632057584) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Курск" (далее - ООО "Строй-Инвест-Курск", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2013 N 112/ЦКур1/31-2012 в сумме 184 445 руб. 82 коп., пени в сумме 19 257 руб. 52 коп. за период с 08.03.2013 по 21.06.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Инвест-Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строй-Инвест-Курск" ссылается на то, что судом первой инстанции обжалуемое решение принято без учета того обстоятельства, что ООО "Энергоцентр" обратилось в суд, минуя обращение к ликвидатору ООО "Строй-Инвест-Курск" с требованием о включении в реестр кредиторов, чем нарушило досудебный порядок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ликвидатор Бормотов Алексей Сергеевич не был уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО "Энергоцентр" также не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест-Курск" неподлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест-Курск" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергоцентр" (поставщик) и ООО "Строй-Инвест- Курск" (покупатель) 22.01.2013 года был заключен договор поставки товара (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимися неотъемлемой частью договора (п.. 1.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную продукцию - в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на сумму 184 445 руб. 82 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату за полученный товар не произвел.

Во исполнение пункта 10.2 договора поставщик 28.05.2013 направил в адрес покупателя претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора оплата задолженности ответчиком не произведена.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на поставку товаров N 112/ЦКур1/31-2012 от 22.01.2013, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель на основании статьи 514 ГК РФ в случае отказа от переданного товара обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара по договору N 112/ЦКур1/31-2012 от 22.01.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения им поставленной продукции без претензий к качеству и количеству.

Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступило.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в сумме 184 445, 82 руб. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспорил размер основного долга, указанный истцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 184 445, 82 руб. основного долга по договору поставки N 112/ЦКур1/31-2012 от 22.01.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 257, 52 руб. пени за период с 08.03.2013 по 21.06.2013.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.8.1 договора N N 112/ЦКур1/31-2012 от 22.01.2013 предусмотрен порядок расчетов за поставленную продукцию: в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар покупатель обязан оплатить полученный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии с условиями договора была начислена пеня в размере 19 257, 52 руб. за период с 08.03.2013 по 21.06.2013.

При этом следует отметить, что указанный расчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в суд первой инстанции также не представил, в связи с чем, у арбитражного суда области отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о доказанности наличия у ООО "Строй-Инвест-Курск" задолженности перед ООО "Энергоцентр" по договору поставки от 22.01.2013 N 112/ЦКур1/31-2012 в сумме 184 445 руб. 82 коп., пени в сумме 19 257 руб. 52 коп. за период с 08.03.2013 по 21.06.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка обращения к ликвидатору судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений статьи 64 ГК РФ и статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в том числе истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из норм статьи 64 ГК РФ не усматривается наличие обязательного претензионного порядка при ликвидации юридического лица, а в условиях договора от 22.01.2013 N 112/ЦКур1/31-2012 также отсутствует положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора сторонами.

Ссылка ООО "Строй-Инвест-Курск" на не извещение ликвидатора Бормотова Алексея Сергеевича о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом области также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из материалов дела следует, что судебные извещения в рамках данного дела направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения ООО "Строй-Инвест-Курск".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Строй-Инвест-Курск" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 по делу N А35-5117/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Курск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Курск" (ОГРН 1054639134549, ИНН 4632057584) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева