Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 12АП-10267/13

г. Саратов

02 декабря 2013 г.

Дело N А12-13092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" августа 2013 года по делу N А12-13092/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград

о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо:

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее МУП "ВКХ", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - города Волгоград (далее административная комиссия) от 07.05.2013 г. N 1/1 -13/205 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "20" августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представителем административно-технической инспекции по Ворошиловскому району г. Волгограда составлен протокол об административном правонарушении N 86 от 12.04.2013 г. о нарушении МУП "ВКХ" п. п. 2.3, 2.3.4 "Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде", утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 г. N 55/1402 (далее Правила).

Постановлением Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - города Волгоград от 07.05.2013 г.

N 1/1-13/205 предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", то есть за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения право-нарушения и рассмотрения административного дела).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил протокол N 92 об административном правонарушении от 12.04.2013 г., из которого следует, что 11.04.2013 г. в ходе обследования установлено, что МУП "ВКХ" производит земляные работы по ремонту тепловой сети по ул. Кузнецкая, 16 в Ворошиловском районе Волгограда согласно разрешению N 34а с 26.12.2012 по 28.12.2012. На момент проверки разрешение не закрыто (просрочено), что подтверждено контрольным талоном разрешения.

Тем самым нарушен п. 2.3.4 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 г. N 55/1402 (в редакции на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 2.3.1 Правил земляные работы, связанные со строительством, ремонтом и реконструкцией подземных инженерных коммуникаций, стационарных или временных ограждений, ремонтом зданий, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, могут производиться только при наличии выданного уполномоченным структурным подразделением администрации Волгограда в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

В случае если проведение земляных работ, связанных со строительством, ремонтом и реконструкцией подземных инженерных коммуникаций, стационарных или временных ограждений, ремонтом зданий, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, не требует наличия выданного уполномоченным структурным подразделением администрации Волгограда в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, то работы могут производиться только после получения письменного согласия на производство земляных работ от уполномоченного отраслевого (функционального) или территориального структурного подразделения администрации Волгограда, реализующего права собственника на указанный земельный участок от лица муниципального образования город-герой Волгоград, и владельца инженерных коммуникаций.

Как установлено пунктом 2.3.4 Правил согласование закрывается при представлении акта государственной или рабочей комиссии на строительство, ремонт и реконструкцию подземных инженерных коммуникаций, справки о восстановлении нарушенных объектов внешнего благоустройства и справки комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда о регистрации объекта. Не закрытое в установленные сроки согласование рассматривается как нарушение настоящих Правил.

Следовательно, вина МУП "ВКХ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов административного дела, при составлении 12.04.2013 г. протокола об административном правонарушении интересы МУП "ВКХ" представлял Глухов Г.Г. по доверенности N 130-12 от 24.07.2012 г. Он же давал объяснение и получил копию протокола, в котором указаны место и время рассмотрения дела.

Анализ представленной доверенности позволяет суду сделать вывод, что она носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном административном деле. Так в соответствии с указанной доверенностью ему предоставлено право представлять интересы предприятия в административно-технической инспекции Ворошиловского района, а именно знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, в том числе с правом подписания протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП "ВКХ".

Ссылка на конкретное административное дело в данной доверенности отсутствует. О том, что данная доверенность является общей, свидетельствует и то обстоятельство, что Глухов Г.Г. на основании этой же доверенности представлял интересы предприятия при составлении в этот же день еще трех протоколов N 169, N 170, N 171 о совершении предприятием аналогичных административных правонарушений (арбитражные дела NА12-16548/2013, NА12-16549/2013, NА12-16551/2013).

Вместе с тем, учитывая, что Предприятие надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола по конкретному правонарушению (уведомление от 11.04.2013 г. получено им в тот же день - входящий N 05775в-13), апелляционный суд полагает, что нарушений порядка составления протокола в данном случае не допущено.

Однако, из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя. При этом копия протокола, в котором указаны место и время рассмотрения административного дела, получены представителем предприятия Глуховым Г.Г. по общей доверенности, которая не содержит его полномочий на представление интересов юридического лица при рассмотрении административного дела, а также на получение корреспонденции для юридического лица. Иным образом МУП "ВКХ" о месте и времени рассмотрения дела не извещалось, доказательства обратного административным органом не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав Предприятия, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает эти нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - города Волгоград от 07.05.2013 г. N 1/1 -13/205 о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" августа 2013 года по делу N А12-13092/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - города Волгоград от 07.05.2013 г. N 1/1-13/205 о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина