Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-17842/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-72533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Рябовым П.А. (после перерыва),

при участии:

от истца: Гнеушев Н.А., доверенность от 11.009.2013,

от ответчика: Снежкова Е.В., доверенность от 12.09.2013, Смирнов А.Л., доверенность от 16.05.2013 (после перерыва),

от 3-го лица: Разнотина И.И., доверенность от 22.10.2013, Ковалев С.В., доверенность от 19.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17842/2013) общества с ограниченной ответственностью "СК"СтройПрофКомплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-72533/2012(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью "СК"СтройПрофКомплекс"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройПройКомплекс" (далее - ООО "СК "СПК", Общество) о взыскании неустойки в сумме 35908084,80 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 01.07.2008 N 61-08/Т.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.1-2 т.2), истец просил взыскать неустойку в сумме 19366118,76 руб., рассчитанной от стоимости работ по контракту в сумме 99313429,55 руб. за период с 06.05.2012 по 22.11.2012.

К участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Решением арбитражного суда от 24.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что строительно-монтажные работы по подземной части в срок, предусмотренный условиями контракта, не завершены, фактически работы выполнены только 22.11.2012, что подтверждается актами от 22.11.2012 N N 4, 5 о приемке выполненных работ (Подземная часть. Монолитные железобетонные конструкции ниже отметки 0,000). Доводы ответчика о том, что работы выполнены с просрочкой по вине истца отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что выписки из журнала о приостановлении работ не касаются спорных работ. На сроки согласования проектной документации оказывали влияние несвоевременные действия ответчика. Разрешение на строительство продлевалось ежегодно, что не влияло на сроки выполнения промежуточного этапа работ. Нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ обусловлено исключительно его виной в части несвоевременного устранения замечаний по проектной документации стадии "РД", что не позволило заказчику своевременно выдать документацию "в производство работ". Дополнительное заключение об увеличении срока выполнения работ сторонами не заключалось. Доказательств надлежащего извещения заказчика о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ в материалы дела не представлено. Поскольку в заявлении о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик фактически указал на применение статьи 401 ГК РФ, суд пришел к выводу, что о применении положений статьи 333 ГК РФ фактически не заявлялось.

На решение суда ОООТ "СК "СтройПрофКомплекс" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что отсутствие в период с 23.12.2011 по 27.02.2012 действующего разрешения на строительство существенно влияло на возможность выполнения работ. Выводы о наличии у ответчика проектной документации и вина подрядчика в несвоевременном устранении замечаний к проектной документации стадии "РД" являются взаимоисключающими. Передача исполнителю рабочей документации является обязанностью заказчика. Непредставление истцом технической документации со штампом "в производство работ" препятствовало их выполнению. Ответчиком как генпроектировщиком проектная документация стадий: "Проект" и "Рабочая документация" разработана своевременно и 06.12.2010 передана по акту сдачи-приемки проектной документации N 6 истцу в полном объеме. Проектная документация 20.12.2010 получила положительное заключение Государственной экспертизы. Технологическая документация может быть подготовлена в процессе подготовке проектной документации. Ответчик дополнительно трижды передавал истцу рабочую документацию для утверждения ее к производству работ, а именно, 23.12.2010 по накладной N 13; 08.02.2011 по накладной N 13, 05.12.2011 по накладной N 14. Истец начал выдачу технической документации, пригодной для выполнения работ, только 17.07.2012. До начала спорных работ замечаний по рабочей документации не поступало. Замечания получены ответчиком по факту 16.04.2013 и 20.04.2013 устранены. Применение к правоотношениям сторон положений статьи 716 ГК РФ ошибочно, так как подрядчик не мог приступить к выполнению работ по причине отсутствия технической документации.

В отзыве на апелляционную жалобу, Комитет по строительству возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что разрешение на строительство было оформлено на срок, позволяющий выполнить работы. При наличии действующего разрешения на строительства и согласованного проекта, работы по выносу из пятна застройки двух кабельных линий фактически произведены ответчиком с задержкой на девять месяцев. Выполнение подземной части застройки, в то же время, стало возможно только после выполнения указанных работ. Строительно-монтажные работы не выполнены своевременно в связи с задержкой в разработке ответчиком проектной документации, на основании которой подлежала разработке рабочая документация. Титульные листы рабочей документации датированы 2012 годом. Обязанность по устранению недостатков технической документации возлагается на подрядчика. Подрядчик не устранил указанных замечаний, что явилось препятствием для выдачи документации со штампом "в производство работ". Ответчику выдавалось предписание от 30.05.2012 N 1/246Пр20-12 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и приостановке работ Управлением государственного строительного надзора. При подписании договора ответчик согласился со сроками выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд капитального строительства и реконструкции возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что срок, в течение которого не действовало разрешение на строительство, не являлся значительным. Подрядчиком не приняты все возможные меры для исполнения обязательств по контракту. Проект представлен ответчиком на согласование с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

В дополнительных пояснениях по отзывам истца и третьего лица ответчик сослался на то, что довод о предоставлении рабочей документации в мае 2011 года противоречит условиям контракта, в дополнительных соглашениях отражено, что работы по подготовке проектной документации к 01.01.2012 выполнены в полном объеме. Изменения в проектную документацию действительно датированы 2012 годом, то есть датой, когда они были внесены. Замечания по проектной документации поступили в адрес ответчика спустя существенный период времени после начала работ, истцом и третьим лицом затянуты сроки согласования проектной документации. Осуществление строительных работ стало возможно лишь в 2012 году, в связи с необходимостью соблюдения лимита финансирования работ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 20 - 27.11.2013 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ООО СК "СтройПрофКомплекс" (подрядчик) заключен Государственный контракт на выполнение работ по объекту: проектирование и строительство бассейна для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: ул. Карпинского, д.38, корп.2 от 01.07.2008 N 61-08/Т.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, начало выполнения работ согласовано после регистрации контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга, работы подлежали выполнению в соответствии с подписанным сторонами Календарным планом выполнения работ.

По условиям пункта 2.2 контракта продолжительность выполнения работ по контракту не более 16,7 месяцев, срок завершения работ - не позднее 20.11.2009. Завершение проектно-изыскательских работ по стадии "проект" с получением положительного заключении УГЭ не позднее 10.11.2008, завершения проектно-изыскательских работ стадии "Рабочая документация" с согласованиями - не позднее 15.04.2009). Сроки выполнения работ подлежали согласованию в Календарном плане, изменения в которой могли быть внесены только по соглашению сторон (пункт 2.3 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по условиям пункта 3.1 контракта определена со ссылкой на Расчет цены контракта в размере 170990878,00 руб. Цена работ является твердой (пункт 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 03.07.2008 N 1 согласованы новые Расчет цены контракта и Календарный план выполнения работ.

Согласно указанному Календарному плану окончание стадии проекта должно было иметь место 20.12.2008, стадии - рабочая документация - 10.04.2009. Соответственно, окончание строительно-монтажных работ согласовано - 25.11.2009.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 2 внесены изменения в календарный план в части сроков выполнения отдельных этапов, без изменения сроков выполнения контракта, согласно которым этап четыре (проектная документации по стадии "Проект" с получением положительного заключения УГЭ должен был быть завершен до 10.04.2009, этап пять - рабочая документация в полном объеме с согласованиями - также до 10.04.2009.

Дополнительным соглашением от 13.11.2009 N 3 конечный срок выполнения работ по контракту перенесен на 01.05.2010, срок завершения проектно-изыскательских работ определен - 01.10.2009. Утверждена новая редакция Календарного плана.

Дополнительным соглашением от 20.11.2009 N 4 срок выполнения работ по государственному контракту продлен до 01.07.2010, срок завершения проектно-изыскательских работ - до 18.06.2010. Утверждена новая редакция Календарного плана, в котором выделены отдельные этапы строительно-монтажных работ, в том числе работы по подземной части (земляные работы и фундаменты). Все этапы строительно-монтажных работ подлежали осуществлению в период с 01.01.2010 по 01.07.2010.

Дополнительным соглашением от 27.10.2010 N 5 конченый срок завершения работ по государственном контракту согласован 01.10.2011, срок завершения проектно-изыскательских работ - 24.12.2010. Согласована новая редакция Календарного плана, в соответствии с которой этапы строительно-монтажных работ подлежали осуществлению с 01.01.2011 по 01.10.2011.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 6 срок завершения работ по государственному контракту перенесен на 21.12.2012, срок выполнения проектно-изыскательских работ установлен 24.12.2010. Стоимость работ по контракту определена в сумме 99313429,55 руб. Согласно новой редакции Календарного плана выполнения работ, работы по подземной части (земляные работы и фундаменты) (пункт 2.1.1. календарного плана), должны были осуществляться в период с 03.10.2011 по 02.05.2012.

Дополнительным соглашением от 13.02.2012 N 7 согласован Календарный план в новой редакции, согласно которой, проектные работы по состоянию на 01.01.2012 выполнены, работы по устройству подземной части (земляные работы и фундаменты) должны были быть произведены в период с 10.01.2012 по 02.04.2012), срок окончания работ по контракту - 21.12.2012.

Дополнительным соглашением от 05.04.2012 N 8 утверждена новая редакция Календарного плана выполнения работ, которым срок выполнения этапа - подземная часть (земляные работы и фундаменты) согласован с 10.01.2012 по 05.05.2012, срок окончания всех работ по контракту не изменился.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, условиями договора может быть установлена неустойка, подлежащая уплате в случае нарушения стороной договора принятых на себя обязательств, в том числе просрочки в их исполнении. По смыслу положений статьи 309 ГК РФ, неустойка выплачивается в этом случае при наступлении условий, определенных договором, при этом, согласно положениям статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальное содержание соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, в случае, если подрядчик в течение тридцати дней не приступил к исполнению государственного контракта, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 контракта, или выполняет работу с нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных "Календарным планом выполнения работ", равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту на момент оплаты нестойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

В указанных случаях государственный заказчик вправе, по своему усмотрению, продлить сроки, установленные настоящем контрактом, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, при этом подрядчик обязан уплатить государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга предусмотренную названым пунктом неустойку.

Исходя из буквального смысла приведенного условия государственного контракта следует, что им предусмотрен порядок применения ответственности подрядчика, установленной статьей 715 ГК РФ, то есть за такое нарушение сроков выполнения работ, которое влечет утрату заказчиком интереса к получению их результатов, а не обеспечительная мера в виде неустойки согласно статье 330 ГК РФ, которая направлена исключительно на исполнение обязательств другой стороной договора в натуре.

На это указывает формулировка рассматриваемого условия, которая предусматривает, в первую очередь, право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта, в том числе и в случае нарушения сроков выполнения его промежуточных этапов, требование об уплате убытков и неустойки, исходя из употребления в пункте 6.2 контракта соединительных союзов "и", и "а также", заявляется государственным заказчиком одновременно с заявлением о расторжении контракта, то есть является компенсацией невозможности получения результата предусмотренных контрактом работ. Исключение из этого условия предусмотрено абзацем вторым пункта 6.2 государственного контракта, когда государственный заказчик вправе инициировать продление срока контракта с заключением соответствующего соглашения, при этом также уплачивается предусмотренная пунктом 6.2 контракта неустойка.

Между тем, истцом отказа от государственного контракта не заявлялось, дополнительных заключений о продлении сроков выполнения работ со ссылкой на просрочку подрядчика не заключалось. Из содержания указанных выше дополнительных соглашений следует, что внесение изменений в Календарный план выполнения работ связывалось, в данном случае, с наличием объективных причин, препятствующих завершению работ в срок, заключение указанных дополнительных соглашений в основание требования об уплате неустойки не положено.

Само по себе заявление требования об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения отдельных этапов работ, вопреки выводам суда первой инстанции, условиями пункта 6.2 Государственного контракта не предусмотрено.

Кроме того, в числе части 1 статьи 65 АПК РФ, требование об уплате неустойки должно быть доказано, также и по размеру. В то же время, вывод суда о наличии просрочки в выполнении работ по подземной части объекта (земляные работы и фундаменты) вплоть до 22.11.2012 опровергается материалами дела.

Условиями государственного контракта не предусмотрено какое-либо специальное оформление завершения определенного этапа работ. То есть, в актах сдачи-приемки работ отражались фактически выполненные работы, относящиеся к разным этапам строительства. Доказательств того, что в акте по форме КС-2 от 22.11.2012 указаны работы по этапу подземной части объекта в материалах дела не имеется, выполнение работ по вскрытию грунта могло быть связано и с иными этапами работ, в частности, по прокладке коммуникаций.

Из журнала выполнения работ следует, что устройство фундаментов заключено в середине июля 2012 года, после чего подрядчик приступил к работам по возведению стен и перекрытий. То же подтверждается содержанием Акта о приемке работ по форме КС-2 от 23.07.2012 N 1 за июль 2012, справкой о вывозе грунта от 13.07.2012.

Также о нарушении сроков выполнения работ по подземной части указано лишь в письме Комитета по строительству о нарушении сроков выполнения промежуточных работ по контракту, в частности работ по подземной части от 04.07.2012 N 9337/12.

Из сведений, отраженных в протоколах совещания на объекте от 18.07.2012 N 92, от 06.07.2012, от 25.07.2012, от 12.09.2012, от 19.09.2012 также усматривается, что выполнение этапа земляных работ и фундамента окончено в июле 2012, что соответствует отмеченному в протоколе периоду отставания от Календарного плата выполнения работ - около двух месяцев.

В частности, в протоколе совещания на объекте от 12.09.2012 отражено, что выполнена подвальная часть, бетонирование 80% колонн 1-го этажа. Обсуждалось обеспечение объекта рабочей документацией, по которой уже сняты замечания заказчика. Принято решение выдать подрядчику "в производство" рабочую документацию, по которой проверена и согласована Департаментом подготовки ПСБ техническая часть. Подрядчику указано на необходимость провести заготовку материалов и приступить к работам на тепловых сетях в подвале жилого дома N 91, корп. 3, то есть, какого-либо отставания по этапу подземных работ на объекте не отмечено.

В справке о стоимости работ от 22.11.2012 N 3 отражены работы по устройству железобетонных конструкций, доказательств включения этих работ в спорный этап не имеется. Локальная смета на выполнение работ, отраженных в акте КС-2 N 5 от 22.11.2012 согласована лишь в августе 2012, и ранее эти работы не могли выполняться подрядчиком.

Согласно акту проверки службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управления государственного строительного надзора от 30.05.2012 N 1/24618-12 на объекте отрыт котлован, выполненного устройства щебеночного основания и подбетонка под фундамент, заключены буронабивные сваи, что дополнительно подтверждает выполнение спорных работ лишь с незначительным нарушением сроков, предусмотренных Календарным планом.

Положительное заключение Управления государственной экспертизы по проектной документации, рабочей документации получено 20.12.2010, в срок, предусмотренный государственным контрактом с учетом дополнительных соглашений к нему.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается корректировка рабочей документации на всем протяжении строительных работ, как на спорном этапе, так и в последующем. Также подтверждается материалами дела довод ответчика об отсутствии в течение определенного периода действия государственного контракта разрешения на строительство в связи с истечением его срока, что исключало возможность проведения в указанный период строительных работ в рамках контракта.

Задержка в исполнении контракта в целом могла повлечь и нарушение сроков осуществления отдельного этапа. При этом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что эта задержка явилась следствием ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком. Следует отметить, что спорный этап является первым в отделе Календарного плана "СМР", следовательно, довод о том, что выполнение спорных работ было обусловлено выполнением каких-либо предварительных работ подрядчиком, срок выполнения которых был им нарушен, не основан на условиях договора. При таких обстоятельствах, на подрядчика не может быть возложена ответственность за нарушение срока выполнения одного из этапов работ по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать. В силу положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-72533/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: 1027810279397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройПрофКомплекс" (место нахождения: 190224, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 62, лит. Г1; ОГРН: 1089847148930) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина