Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38113/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-57858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЭК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2013 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр 8-543) по делу N А40-57858/13

по иску ДОАО "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533)

к ОАО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)

о взыскании 8 332 815 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павленко К.А. по доверенности от 11.03.2013, Родин Р.А. по доверенности от 24.06.2013;

от ответчика: Коротченкова С.В. по доверенности от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" обратилось в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго" о взыскании 7 575 286 руб. 76 коп. долга за работы, выполненные на основании договора на выполнение проектных работ от 15.07.2011 N 8333, а также 757 528 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2012 по 24.04.2013.

Решением суда от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "ТЭК Мосэнерго" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязанности по оплате не возникло, поскольку результаты работ не переданы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ от 15.07.2011 N 8333.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: "Инженерно-технические мероприятия по обеспечению системы комплексной безопасности Адлерской ТЭС с контролем территории. Информационная безопасность".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ определен в п.1.4 договора: начало - дата подписания договора; окончание - 15.08.2011.

Стоимость работ определена в п.2.1 договора и составляет 14 323 361 руб. 56 коп.

Расчет с субподрядчиком осуществляется в течение 3-х банковских дней после зачисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора при завершении работ субподрядчик предоставляет генподрядчику комплект рабочей документации, предусмотренный заданием, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Генподрядчик в течение 15 календарных дней со дня получения рабочей документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. В случае не поступления мотивированного отказа от приемки в указанный срок субподрядчик имеет право составить односторонний акт сдачи-приемки работ, который является основанием для произведения оплаты генподрядчиком.

Дополнительным соглашением от 03.11.2011 N 1/8333 субподрядчик принял на себя выполнение работы: "Разработка сметной документации по объекту "Инженерно-технические мероприятия по обеспечению системы комплексной безопасности Адлерской ТЭС с контролем территории. Информационная безопасность".

Срок сдачи работы - декабрь 2011 года. Стоимость работы по дополнительному соглашению в редакции протокола разногласий от 03.11.2011 составляет 961 801 руб. 48 коп.

Дополнительным соглашением от 16.04.2012 N 2 стороны изменили сроки производства работ (приложение N 1 к соглашению).

Довод жалобы о недоказанности передачи результатов работ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Письмом от 29.06.2012 N 44/267-КТ истец передал ответчику рабочую документацию. Получение данной документации ответчиком подтверждается реестром на передачу корреспонденции N 219.

Письмом от 03.07.2012 N 8782/03 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки проектной продукции N 187. Получение акта ответчиком подтверждается оттиском штампа генподрядчика Вх. N МЭП/2161 от 04.07.2012. Кроме того, согласно письма ОАО "Газпром" в адрес ответчика от 23.07.2012 N СКЗ-295/КТ от 23.07.2012 рабочая документация по объекту "Адлерская ТЭС" рассмотрена и согласована.

Ответчик акт не подписал, мотивированные возражения от подписания акта в установленные договором сроки не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными истцом и принятыми ответчиком без замечаний.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Заявитель в своей жалобе указывает, что истцом переданы документы, не имеющие отношения к передаче результатов работ, однако доказательств данного факта в суд не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты по договору установлена пеня в размере 0,1% от размера задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

Расчет неустойки за период с 16.11.2012 по 24.04.2013 произведен истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требования истца о взыскании 757 528 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты товара также являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-57858/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТЭК Мосэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С.Веклич