Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-6609/13

г. Владимир

02 декабря 2013 г.

Дело N А43-15223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НижегородТехЦентр" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 42488);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 42489);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородТехЦентр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-15223/2013, принятое судьей Романовой А.А., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065260106526, ИНН 5260178764), к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородТехЦентр", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065257054114, ИНН 5257081829), о взыскании 23 975 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородТехЦентр" (далее - ООО "НижегородТехЦентр") о взыскании оплаченной стоимости товара в сумме 18 975 руб. и расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 5000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.06.2012 ООО "НижегородТехЦентр" продало истцу компрессорную установку СБ4/С-50 LВ30А (220В) стоимостью 18 975 руб. В период гарантийного срока у компрессорной установки возник дефект, исключающий возможность ее эксплуатации. В связи с этим истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ООО "НижегородТехЦентр" уплаченную стоимость товара в сумме 18 975 руб. и расходы по определению качества товара в сумме 5000 руб.

Ответчик - ООО "НижегородТехЦентр" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-15223/2013 исковые требования ООО "Энергосервис" удовлетворены: с ООО "НижегородТехЦентр" в пользу ООО "Энергосервис" взыскано 23 915 руб., в том числе: 18 915 руб. стоимости некачественного товара, 5000 руб. расходов по экспертизе, а также государственная пошлина.

Ответчик - ООО "НижегородТехЦентр" не согласился с принятым решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с: недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд не дал оценки причине образования дефекта товара. В то время как в представленном истцом заключении специалиста неисправность компрессора определена как следствие некачественного ремонта, производственный дефект является предположением специалиста. При этом, как утверждает заявитель, доказательств проведения ремонта ответчиком, при обращении к нему, истец в материалы дела не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 25.11.2013 ООО "НижегородТехЦентр" (заявитель) просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве от 19.11.2013 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии заявителя и истца, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 01.06.2012 ООО "Энергосервис" купило у ООО "НижегородТехЦентр" компрессорную установку СБ4/С-50 LВ30А (220В), 2010 года выпуска, стоимостью 18 975 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 648 от 01.06.2012.

Оплата товара в сумме 18 915 руб. покупателем (ООО "Энергосервис") произведена, фактическая передача товара покупателю состоялась (л.д.13, 14).

Срок гарантии на компрессорную установку СБ4/С-50 LВ30А (220В) установлен 12 месяцев, о чем покупателю выдано гарантийное свидетельство.

В процессе эксплуатации компрессорной установки возникли дефекты, при которых эксплуатация компрессора запрещена.

Между тем продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На момент выхода компрессора из строя гарантийный срок на товар, согласно гарантийному свидетельству, не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" N 3991 от 28.05.2013. Из указанного заключения усматривается, что в компрессоре СБ4/С-50 LВ30А (220В), заводской номер 009/33870, выявлена неисправность (несоответствие вращения, указанного на шкиве блока поршневого двигателя и на кожухе крыльчатки электродвигателя), при которой дальнейшая эксплуатация запрещена. По мнению экспертов, причиной выявленной неисправности является некачественный ремонт.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения ООО "Энергосервис" компрессорной установки последнее неоднократно обращалось к ответчику с требованиями устранить неисправности компрессора согласно гарантийным обязательствам, однако проведенные ООО "НижегородТехЦентр" ремонтные работы не устранили недостатки оборудования (л.д.10, 11, 12).

Суд первой инстанции признал, что выявленные в компрессорной установке неисправности свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара. Отнесение судом установленного недостатка к существенным недостаткам оборудования, апелляционная инстанция признает обоснованным, так как это соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей" (пункты "г, д"), поскольку в рассматриваемом случае речь идет о недостатках, выявляющихся неоднократно (более одного раза) после проведения мероприятий по их устранению.

Данные выводы суда заявитель (ООО "НижегородТехЦентр") в судах двух инстанций документально не опроверг.

Кроме того, специалист ООО "Приволжская экспертная компания" не исключил и наличие скрытого производственного дефекта.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая иск, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный специалистами дефект возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих сил, либо непреодолимой силы. При этом правом на проведение экспертизы, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Между тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал факт продажи ООО "Энергосервис" товара надлежащего качества ответчиком недоказанным, а требование истца о взыскании стоимости некачественного товара правомерно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-15223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородТехЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова