Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37734/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-91502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдинова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-91502/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-873),

по заявлению Абдинова А.В.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ОАО "Промсвязьбанк"; 2) ООО "Мибия"; 3) ИФНС России N 15 по г.Москве

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя:	Припускова Ю.Н. по дов. от 17.05.2013,
от ответчика:	Базылева М.Ю. по дов. от 06.11.2013,
от третьих лиц:	1) Панов А.В. по дов. от 18.01.2013, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Абдинов А.В. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве (налоговый орган, заинтересованное лицо) по внесению в ЕГРЮЛ записи от 30.05.2013 N 9137746455960.

Решением от 11.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий налогового органа, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Абдинов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оспариваемые действия не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку на момент внесения записи в ЕГРЮЛ судебный акт, на основании которого внесена спорная запись, не вступил в законную силу.

От ИФНС России N 15 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, не соглашаясь с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Абдинова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ООО "Мибия" и ИФНС России N 15 по г. Москве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ИФНС России N 15 по г. Москве поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-14105/2013-145-141 удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 08.11.2012 N 384869а о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Мибия", в связи с его ликвидацией.

Согласно указанному судебному акту МИФНС России N 46 по г. Москве в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обязана устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Промсвязьбанк" путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении записи ГРН N 8127747505031 от 12.11.2012.

30.05.2013 во исполнение судебного акта МИФНС России N 46 по г. Москве внесла сведения о признании записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Абдинова А.В. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-14105/2013-145-141 вступило в законную силу 24.05.2013.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу на решение по делу N А40-14105/2013-145-141 27.05.2013, то есть после вступления судебного акта в законную силу.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы сам по себе факт подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, без учета даты подачи жалобы, не указывает на то, что решение не вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлены доказательства направления, либо иного извещения налогового органа о подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-14105/2013-145-141 до совершения последним оспариваемых действий.

Таким образом, запись ГРН N 9137746455960 от 30.05.2013 о признании недействительной записи о государственной регистрации ООО "Мибия" в связи с его ликвидацией внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу NА40-14105/2013-145-141.

Порядок исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, регламентированный нормами ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом соблюден.

Изложенное свидетельствует о соответствии оспариваемых действий налогового органа требованиям нормативных правовых актов.

Соответствующие закону действия налогового органа не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие у налогового органа, на момент совершения оспариваемого действия, копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вступление решения арбитражного суда в законную силу связывается действующим законодательством только с одним обстоятельством - истечением установленного законом срока на обжалование судебного акта, при отсутствии поданной в рамках этого срока апелляционной жалобы.

Действующие нормативно правовые акты в сфере регистрации юридических лиц, включая Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438), не предусматривают наличие копии судебного акта с отметкой о его вступлении как необходимое основание для совершения налоговым органом действий по внесению записи в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм, чем приведенные судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-91502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов