Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-10139/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А34-1339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2013 по делу N А34-1339/2013 (судья Суханова О.С.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" - Микрюков Станислав Александрович (паспорт, доверенность N 5 от 25.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймонтаж" (далее - ООО "Управление механизации "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (далее - ООО "СК "Берег", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 295 693 руб. 38 коп. долга и пени в сумме 29 563 руб. по договору N 200 от 16.07.2012 на оказание услуг средствами механизации (т.1, л.д.2).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 505 руб. 12 коп. (т.1, л.д.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2013 исковые требования ООО "Управление механизации "Строймонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 505 руб. 12 коп. (т.1, л.д.184-185).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Берег" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.6-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Берег" ссылалось на то, что судом не выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем ответчика представлены письменные объяснения к ранее поданной апелляционной жалобе, в которых содержатся новые доводы к отмене судебного акта.

В связи с необходимостью направления истцу указанных объяснений по апелляционной жалобе, содержащих новые доводы к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 25.11.2013 (т.2, л.д.26-27).

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; в судебное заседание 25.11.2013, назначенное на 16-50 часов представитель истца не явился.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных доводов), в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных объяснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор N 200 на оказание услуг средствами механизации (т.1, л.д.7), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить свои машины и механизмы для оказания услуг для производства строительно-монтажных работ, а заказчик оплатить услуги и работы.

Согласно пункту 1.2. договора подтверждающим документом оказания услуг и выполнения работ является подписанная заказчиком товаротранспортная накладная или акт выполненных работ (услуг механизмов).

Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что оплата за оказанные услуги и выполненные работы производится заказчиком не позднее седьмого числа месяца, следующего за тем, в котором оказывались услуги либо выполненные работы.

Согласно пункту 2.3. договора при отказе заказчика подписать акт выполненных работ (услуг механизмов) или товарно-транспортную накладную за выполненные работы или услуги без обоснованной причины, исполнитель составляет односторонний акт. Данный акт служит основанием для оплаты за работы и услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав услуги на общую сумму 942 299 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг механизмов), товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.8-48), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2012, подписанным уполномоченным представителем ответчика (т.1, л.д. 52).

Задолженность ответчика частично оплачена, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком оказанные услуги были оплачены не в полном объеме, 07.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 801 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 295 693 руб. 38 коп. долга и пени в сумме 29 563 руб., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате согласно договору N 200 от 16.07.2012 на оказание услуг средствами механизации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на оказание услуг средствами механизации N 200 от 16.07.2012, установленного факта оказания истцом услуг для ответчика и отсутствия оплаты со стороны ответчика оказанных для него услуг в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг для ответчика подтвержден представленными в дело актами выполненных работ (услуг механизмов), товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами на оплату услуг (т.1, л.д.8-48), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2012, подписанным представителем ответчика (т.1, л.д.52); указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему услуг в рамках договора N 200 от 16.07.2012 в материалы дела согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 295 693 руб. 38 коп. задолженности по договору на оказание услуг средствами механизации N 200 от 16.07.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 29 563 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора и приложению к данному договору предусмотрено, что при несвоевременной оплате оказанных услуг и выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день, до полной оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 29 563 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере; расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Берег" о том, что судом не выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В качестве дополнительного довода к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в качестве доказательств по дело необоснованно принята распечатка их электронной почты, кроме того, истцом нарушены нормы ведения бухгалтерского учета в организации.

Между тем, указанный довод также подлежит отмене, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают фактов, установленных судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных объективных доказательств, опровергающих установленные юридически значимые по делу обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2013 по делу N А34-1339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева