Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38894/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-18308/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО "Инстиут иностранных языков"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-18308/12-2-90, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-90)

по иску ЗАО "Таркас-Инвест-ПректКо" (ИНН 7722252169, ОГРН 1027739615903, 109033, Москва, ул. Самокатная, д.2А, стр. 1)

к НОУ ВПО "Инстиут иностранных языков" (ИНН 7703029013, ОГРН 1027739097099, 105005, Москва, ул. Ладожская, д.9/8)

о взыскании неустойки в размере 1 452 604 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Филимонов М.Л. по доверенности от 24.12.2010;

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Таркас-Инвест-Проект Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт иностранных языков неустойки в размере 1 452 604 рублей 34 копеек за период с 18.01.2009 по 12.03.2010, начисленной на сумму долга по договору подряда, подтвержденную в судебном порядке по делу N А40-44178/03-105-443 Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Таркас-Инвест-Проект Ко" просило отменить их как принятые с нарушением норм права.

Судом установлено, что 26.02.2002 между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Институт иностранных языков (заказчик) и ПК "ЕК РСУ N 4" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, срок выполнения работ был установлен до 25.03.2003.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае необоснованной задержки платежей заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчиком 16.10.2003 было подано исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности и пени, рассчитанной на основании пункта 11.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, по делу N А40-44178/03-105-443 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 930 660 рублей 93 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей за период с 06.10.2003 по 22.10.2006 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2009 истец (взыскатель) заменен на закрытое акционерное общество "Таркас-Инвест-Проект Ко".

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44178/03-105-443 вступило в законную силу 29.12.2006, суд пришли к выводу, что срок исковой давности относительно требований подрядчика к заказчику, вытекающих из договора подряда от 26.02.2002 N 2, истекает 29.12.2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 г. в передаче дела N А40-18308/12-2-90 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 по указанному делу было отказано, при этом ВАС РФ указал на то, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 принято Постановление N 10690/12 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2013), которым определена правовая позиция относительно практики применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно правовой позиции Президиума, если по условиям договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ он должен оплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки, то каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойке. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения заявителем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 25.06.2013 г. арбитражный суд заявление ЗАО "Таркас-Инвест-ПроектКо" о пересмотре решения от 17.04.2012 года по делу N А40-18308/12(2-90) по новым обстоятельствам удовлетворил. Отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 года по делу N А40-18308/12(2-90) Указал на необходимость повторно рассмотреть дело N А40-18308/12(2-90) в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

Решением от 10.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ответчика неустойка в размере 1 452 604 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой проси отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание Соглашение о порядке погашения долга от 01.09.2009 года, в соответствии с которым ответчик исполнил свои обязательства полностью, а потому период просрочки, который положен в основу расчета неустойки истцом, как необоснованные задержки платежей, вызваны по независящим от ответчика причинам. Оспаривает вывод суда о том, что переплаченная сумма задолженности на 511.943, 67 руб. является суммой процентов за период с 01.07.2009 года по 01.10.2009 года. Кроме того, указал, что суд не рассмотрел вопрос снижения неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Направил в адрес суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом протокольным определением.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил письменное заявление о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 26.02.2002 между НОУ ВПО "Институт иностранных языков" (заказчик) и ПК "ЕК РСУ N 4" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, срок выполнения работ был установлен до 25.03.2003.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае необоснованной задержки платежей Заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, по делу N А40-44178/03-105-443 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 930 660 рублей 93 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей за период с 06.10.2003 по 22.10.2006 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.02.2007 судебный пристав-исполнитель 1-го Межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по Москве Беляева С.А. на основании исполнительного листа N 577277 от 23.01.2007 по делу N А40-44178/03-105-443 возбудил исполнительное производство N 4996/35/07 о взыскании с НОУ "Институт иностранных языков" в пользу ПК "ГК РСУ N 4" денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 N А40-1745/08ип-105 исполнительное производство N 4996/35/07 от 05.02.2007 было приостановлено.

Определениями от 21.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы исполнительное производство N 4996/35/07 от 05.02.2007. было возобновлено и произведена замена взыскателя - ПК "ГК РСУ N 4" на ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" на основании договора об уступке права требования (цессии) от 25.08.2009 N 105-443 (Прил.5), которым к ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" переданы право требования с Института выполнения обязательств, предусмотренных договором подряда от 26.02.2002 N 2, включая выплату неустойки.

ПК "ЕК РСУ N 4" 16.10.2003 было подано исковое заявление о взыскании с НОУ ВПО "Институт иностранных языков" задолженности и пени, рассчитанной на основании пункта 11.3 договора за период с 18.01.09 г. по 12.03.2010 г.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции олбоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 452 604 рублей 34 копеек.

Довод ответчика о том, что Ответчик полностью исполнил свои обязательства перед новым кредитором (ЗАО "Таркас-Инвест-Проект-Ко") до апреля 2010 г., в соответствии с графиком погашения задолженности, что должник НОУ ВПО Институт иностранных языков выплатил взыскателю ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" сумму в размере 5 685 623, 84 = 777 976 + 4 907 647,84 руб., что данная сумма превышает размер установленный решением Арбитражного суда г. Москвы взыскиваемой суммы на 511 943 руб. 67 коп. = 5 685 623, 84 - 5 173 680,17 руб. отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.07.2009 года по 01.10.2009 года размер процентов, начисленных на сумму непогашенного долга, составил 511.943 руб. Указанная сумма учтена в соглашении о порядке погашения долга и выплачена ответчиком.

Заключенное сторонами соглашение о порядке погашения суммы основного долга не относится к обязательствам сторон по начислению и выплате неустойки, по заявленному в деле периоду.

Отклоняется довод ответчика о том, что суд не рассмотрел вопрос снижения неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств заявления со стороны ответчика о снижении неустойки в материалах дела отсутствуют.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных заявителем документов следует, что между ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко"(доверитель) и ИП Филимонов М.Л. (поверенный" заключен поручения N А40-18308/12 от 11.11.2011, в соответствии с которым доверитель поручает и оплачивает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А40-18308/12, а также в ходе исполнительного производства. Согласно п. 2 договора стоимость услуг определяется актами сдачи работ и выставленным счетом.

Согласно счету и платежному поручению представителю оплачено 35.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, учитывая предоставление отзыва на апелляционную жалобу участия Филимонова М.Л. в судебном заседании 27.11.2013 принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика и взыскании с истца 35.000 руб. судебных расходов.

Ответчик мотивированных возражений по разумности расходов не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ каждая сторона несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г по делу N А40-18308/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО "Инстиут иностранных языков" - без удовлетворения.

Взыскать с НОУ ВПО Институт иностранных языков в пользу ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" 35.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк