Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38485/13

город Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-32176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Корпорация "Защита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-32176/2013 по иску ЗАО Корпорация "Защита" (ОГРН 1037739703836, ИНН 7701110653) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) об обязании ответчика принять товар по государственному контракту N 173100012512000729-0008205-01 от 12.07.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: Передерей А.Д. по доверенности от 21.06.2013 б/н,

от ответчика: Соловьев С.О. по доверенности от 28.12.2012 N 1/12674.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Корпорация "Защита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании ответчика принять товар по государственному контракту N 173100012512000729-0008205-01 от 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 173100012512000729-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд от 12.07.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателям, определенным в разнарядке, бронированные автомобили в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные графиком поставки, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (протокол от "25" июня 2012 N 778/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 778-2012АЭ).

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - до 15.09.12 года включительно. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии с п. 3.8 Контракта у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного п. 3.2 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки товара в полном объеме, предусмотренного в п. 3.2 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта приемка осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта. Проверка товара осуществляется на основании письменного обращения поставщика в ПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю на складе или в месте, указанном поставщиком. (п.4.2. и п.4.2.1 контракта).

Однако истцом не представлено доказательств проведения испытаний, приравненных к государственным испытаниям качества поставляемого товара.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 41.8 ФЗ от 21.707.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме в п.п. 4.1., 4.4.2 содержит требования к составу первых частей заявок на участие в аукционе: согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Таким образом, принимая участие в аукционе, истец в представленной заявке подтвердил, что обладает документами, свидетельствующими о прохождении испытаний, приравненных к государственным испытаниям.

Согласно п.4.2.2 контракта, качество товара и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, указанной в контракте.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Из представленных доказательств следует, что истец обращался к ответчику с просьбой провести приемочные испытания товара, в связи с чем, была создана комиссия для проведения приемочных испытаний товара с участием представителя истца. Однако в ходе рассмотрения рабочей конструкторской документации были выявлены несоответствия документации требованиям ГОСТов единой системы конструкторской документации. (л.д.41-46).

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что испытания товара, приравненные к государственным испытаниям поставляемого товара, проведены не были, из чего следует, что истец нарушил условия государственного контракта.

Доводы истца о том, что государственный заказчик организует и проводит государственные испытания оптовых образцов вооружения и военной техники, осуществляет подготовку документации для принятия их на вооружение в соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственном оборонном заказе", подлежат отклонению, поскольку при заключении контракта истец принял на себя обязательства поставить уже прошедшую испытания продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Срок действия контракта N 173100012512000729-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд от 12.07.2012 установлен до 30.11.2012, связи с чем, правовые основания для поставки товара после 30.11.2012 у истца отсутствуют.

Кроме того, в соответствии ст. 511 ГК РФ и исходя из согласованного условия в п.3.8 контракта ответчик письмом от 15.11.2012 N 26/8-268вн известил поставщика о том, что после окончания срока поставки потребность в продукции будет утрачена и что товар оплачиваться не будет, поскольку потребность в ней будет утрачена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-32176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков