Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-21841/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-40574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Казаева В.А. по доверенности от 15.03.2013 N 3-004,

от ответчика (должника): Плавника Ю.А. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21841/2013) ЗАО "Санаторий "Черная речка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-40574/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к ЗАО "Санаторий "Черная речка"

о взыскании 964 259,87 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Черная речка" (далее - ответчик, ЗАО "Санаторий "Черная речка") о взыскании 964 259,87 руб. неустойки по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 30108.

Решением суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 43 643,42 руб. и 1 008,65 руб. расходов по государственной пошлине. Размер неустойки рассчитан ответчиком исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовые позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.03.2007 между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Санаторий Черная речка" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 30108 (далее - договор N 30108), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора.

Порядок учет электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 указанного договора, порядок расчетов - в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.5. данного договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в зависимости от тарифа (двуставочный/одноставочный).

Согласно пункту 4.7. договора N 30108 платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3. указанного договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзаца 3 пункта 4.8. настоящего договора.

Истец полностью выполнил условия договора, отпуская в спорный период ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами.

Ответчик, в свою очередь, допустил просрочку оплаты потребленной электроэнергии и мощности, в связи с чем истец, на основании пункта 6.3. договора, начислил пени за период с 01.11.2012 по 01.04.2013 в размере 964 259,87 руб. и выставил счета на указанную сумму.

Неоплата ответчиком выставленных счетов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 964 259,87 руб. неустойки.

Привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств дела, а именно: задолженность была погашена ответчиком в добровольном порядке, как следует из расчета пени, значительной просрочки по оплате задолженности ответчиком допущено не было, размер договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки является существенным, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, учитывая социальную значимость объекта, коллегия судей считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки апелляционным судом не допущено отступлений от указанных выше рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о двукратном размере учетной ставки (ставок) Банка России как возможной величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-40574/2013 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий "Черная речка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 200 000 рублей неустойки, 22 285 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова