Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38288/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-56681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АСС-СТРАТЕГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-56681/2013, принятое судьей Никоновой О.И. (105-542)

по иску Закрытого акционерного общества "АСС-СТРАТЕГ" (ОГРН 1027739028668 ИНН 7707215356)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гейн Ойл" (ОГРН 1027700190693 ИНН 7701190881), Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ РЕСУРС" (ОГРН 1117746649635 ИНН 7709883711)

3-е лицо - Компания АЛЬПИНА ТРЕЙД ЛТД

о признании договора недействительным, об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Припускова Ю.Н. по доверенности от 03.07.2013 от ответчиков: от ООО "ТД "Гейн Ойл" - Егиян А.Г. по доверенности от 01.07.2013, от ООО "ПЕТРОЛ РЕСУРС" - генеральный директор Забровская Т.В. (решение N 1 от 10.08.2011) по доверенности от

от третьего лица: Тимофеева А.В. по доверенности от 28.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСС-СТРАТЕГ" (далее - ЗАО "АСС-СТРАТЕГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гейн Ойл" (далее - ООО "ТД "Гейн Ойл") о признании договора долгосрочной аренды, заключенного 22 октября 2012 года N 22/10-12 (ТДГО) между ООО "ТД "Геин Ойл" и ООО "ПЕТРОЛ РЕСУРС" недействительным, обязании ООО "ПЕТРОЛ РЕСУРС" возвратить ООО "ТД "Гейн Ойл" имущество, переданное по указанному выше договору аренды.

Определением от 29 июля 2013 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ РЕСУРС" (далее - ООО "ПЕТРОЛ РЕСУРС").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении основания исковых требований, что принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года производство по делу N А40-56681/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-56684/2013.

ЗАО "АСС-СТРАТЕГ" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение о приостановлении производства по делу отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТД "Гейн Ойл" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ООО "ПЕТРОЛ РЕСУРС" и представитель Компании АЛЬПИНА ТРЕЙД ЛТД в судебном заседании поддержали доводы и правовую позицию ООО "ТД "Гейн Ойл".

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования ЗАО "АСС-СТРАТЕГ" о признании договора долгосрочной аренды N 22/10-12 (ТДГО), заключенного 22.10.2012 года между ООО "ТД "Геин Ойл" и ООО "ПЕТРОЛ РЕСУРС", недействительным, и обязании ООО "ПЕТРОЛ РЕСУРС" возвратить ООО "ТД "Гейн Ойл" имущество, переданное по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая им сделка является крупной и совершена с заинтересованностью, однако одобрение указанной сделки в соответствии с требованиями статей 45 и 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует.

Истец также утверждает, что спорная сделка совершена по заранее невыгодным условиям в ущерб ООО "ТД Гейн Ойл" и его участников, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, а целью заключения долгосрочной сделки являлось не извлечение прибыли ООО "ТД "Гейн Ойл", а внутреннее содействие деятельности ООО "ПЕТРОЛ РЕСУРС".

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по делу N А40-56684/2013 являются требования ЗАО "АСС-СТРАТЕГ" к ООО "ТД "Гейн Ойл" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ТД "Гейн Ойл" от 07.12.2012 г., на котором рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки по передаче ООО "ПЕТРОЛ РЕСУРС" в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Гейн Ойл".

Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56684/2013 не имеется, поскольку при разрешении настоящего дела выяснению подлежит не только соблюдение сторонами при совершении оспариваемой сделки требований статей 45, 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также иные существенные основания для признания сделки недействительной в рамках статей 168-169 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из заявленных истцом оснований признания договора недействительным).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно абзацу 2 части 5 статьи 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании решения общего собрания является правом истца, как участника общества и само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о признании сделки недействительной по иным основаниям, кроме отсутствия одобрения сделки, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие в производстве арбитражного суда дела N А40-56684/2013 по оспариванию решения общего собрания участников ООО "ТД "Гейн Ойл" от 07.12.2012, на котором рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки по передаче ООО "ПЕТРОЛ РЕСУРС" в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТД "Гейн Ойл", объективно не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку суд не лишен возможности самостоятельно исследовать обстоятельства законности процедуры одобрения сделки, ее соответствия действующему законодательству при наличии, в том числе и иных существенных и основных доводов для признания сделки недействительной и возражений сторон по этому вопросу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с тем, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56684/2013 рассмотреть по существу данное дело не представляется возможным, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-56681/2013 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова