Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 16АП-3214/13

г. Ессентуки

29 ноября 2013 г.

Дело N А63-5696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 по делу N А63-5696/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ст. Суворовская, ОГРН 1122651009920) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 3 293 507,82 руб. и неустойки в размере 19 088, 27 руб., всего 3 312 596, 09 руб. (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - Подугольникова А.А. доверенность N6 от 10.06.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 3 293 507,82 руб. и неустойки в размере 19 088,27 руб., всего 3 312 596,09 руб.

Решением от 15.08.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 3 293 507,82 руб., неустойку в размере 19 088,27 руб., всего 3 312 596,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 562,98 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве второго ответчика ОАО "ФСК ЕЭС".

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представил расчет неустойки по договору, в котором выразил свое несогласие с взыскиваемой суммой и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ООО "Энергетик" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 32-1-0982/13 от 23.10.2012.

В соответствии с указанным договором поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре. Согласно договору в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку газа ответчику за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 на сумму 3 293 507,82 руб., что подтверждается сводными актами поданного - принятого газа и счетами-фактурами (л.д. 1417).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого газа в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в размере 3 293 507,82 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 088,27 руб. за период с 26.04.2013 по 30.05.201.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, приходит к выводу, что сумма неустойки, составляет 16 661, 26 руб.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении соответчика не принимается апелляционной коллегией, поскольку договор поставки газа N 32-1-0982/13 от 23.10.2012 заключен между истцом и ответчиком. ОАО "ФСК ЕЭС" не является стороной по договору. Условия договора не влекут за собой каких-либо материально правовых последствий для ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем основания для привлечения к участию в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску отнесена на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, в остальной части основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 по делу N А63-5696/2013 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 16 661, 26 руб. неустойки за период с 26.04.2013 по 30.05.2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 по делу N А63-5696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков