Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-36927/13

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-36432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нертус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-36432/13, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) (ОГРН 1027700326840, 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)

к ООО "Нертус" (ОГРН 5087746671964, 115446, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 21)

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Стома С.В. по дов. от 01.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (арендодатель) предъявило иск к ООО "Нертус" (новый арендатор) о взыскании по Договору аренды от 22.04.2008 г. N Г-7/324 и Договору о перенайме от 01.01.2009 г. задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с июля 2009 г. по февраль 2011 г. в размере 1985698,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. (т. 1 л.д. 122-123) иск удовлетворен в полном объем.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 3-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 102) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение условий заключенного между ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (арендодатель) и ООО "Нертус" (новый арендатор) Договора аренды от 22.04.2008 г. N Г-7/324 (сроком действия до 30.06.2012 г., пошедшим государственную регистрацию), а также Договора о перенайме от 01.01.2009 г., новый арендатор, получив 29.12.2008 г. объект аренды (помещения общей площадью 173,2кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, корп. 2) в пользование (по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 24)), обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом; арендная плата за пользование объектом аренды в период с июля 2009 г. по февраль 2011 г. в размере 1985698,96 руб. не внесена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы на том основании, что Договор о перенайме от 01.01.2009 г., по которому права арендатора были переданы ООО "Нертус", не считается вступившим в силу, т.к. не прошел государственную регистрацию, - является необоснованным, поскольку ООО "Нертус" фактически с 29.12.2008 г. по февраль 2011 г. вкл. пользуется являющимися объектом аренды помещениями (обстоятельство передачи ему данных помещений удостоверено подписанным обеими сторонами письменным документом).

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он никогда не пользовался арендуемыми помещениями, не доказан.

То обстоятельство, что арендуемые помещения пустуют, было установлено Истцом только в ходе проверки, проведенной 14.02.2011 г., результаты которой отражены в соответствующем акта (т. 1 л.д. 47).

Однако по настоящему делу Истец и просит взыскать с Ответчика арендную плату только за период по февраль 2011 г.

Ответчик, получив арендуемые помещения от Истца по акту от 29.12.2008 г., должен был возвратить их также по акту.

Неисполнение Ответчиком данной обязанности возлагает на него обязанность доказывания даты фактического освобождения им арендовавшегося помещения.

Однако Ответчиком таких доказательств не представлено.

Более того, объяснения Ответчика о том, что он никогда не пользовался арендуемыми помещениями, - является новым доводом, который не был заявлен им в суде первой инстанции, вследствие чего судом апелляционной инстанции он также не принимается в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств уважительности причин, помешавщих Ответчику сообщить указанные обстоятельства суду первой инстанции.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы на том основании, что Договор о перенайме от 01.01.2009 г. был заключен без согласия города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы как собственника арендуемых помещений, - является необоснованным, поскольку как разъяснено в п. 9 Пленума ВАС РФ N 10, ВС РФ N 22 от 29.04.2010 г., сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5, ст. 18, ст.ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-36432/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.