Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-36666/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-67968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация "КОНТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. о введении наблюдения, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко по делу N А40-67968/13 (шифр судьи: 103-103)

по заявлению ОАО "Атомэнергопром"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"Корпорация"КОНТИ" (ОГРН 1027700273380, ИНН 7704205945)

в судебное заседание явились:

от ОАО "Атомэнергопром" - Пронюшкина В.Ю. по доверенности от 14.06.2013 г.

от ЗАО "Корпорация "КОНТИ" - Дубков А.В. по доверенности от 09.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 г. в отношении ЗАО "Корпорация "КОНТИ" введена процедура наблюдения; временным управляющим ЗАО "Корпорация "КОНТИ" утвержден Поволоцкий А.Ю.

Должник, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ОАО "Атомэнергопром" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и дополнениям к ним.

В судебном заседании 13.11.2013 г. был объявлен перерыв до 20.11.2013 г. до 12 час. 30 мин.

Временный управляющий должника, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку, на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-107846/12, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13501/2013 от 24.05.2013 г., а также предъявленными требованиями по договору поручительства от 21.02.2010 г. N 96КК, согласно расчета в тексте заявления о признании должника банкротом, не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность ЗАО "Корпорация "КОНТИ" не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; кандидатура временного управляющего Поволоцкого А.Ю. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Поволоцкий А.Ю. правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные денежные средства в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-107846/12 в сумме 81419791 рубль 09 копеек долга в виде процентов за отсрочку платежа по договору купли-продажи ценных бумаг N 09КЭ от 27.02.2010 г. не является суммой долга и не может учитываться при определении наличия признаков банкротства должника, не может быть принята апелляционным судом, так как опровергаются представленными в материалы дела договором от 27.02.2010 г. N 94КЭ, в том числе п. 3.4 данного договора и не являются штрафными санкциями. Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 05.09.2013 г. по делу N А40-107846/12-138-997, определил правовую природу процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа согласно условиям пункта 3.4 договора от 27.022010г. N94_КЭ как задолженность по договору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе делать переоценку выводам вышестоящего суда.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые требований не основанных на вступившем судебном акте в законную силу, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещают предъявление одновременно требований, основанных на судебном акте вступившем в законную силу при подаче заявления о признании должника банкротом, и требований не основанных на судебном акте.

Заявленные требования, не основанные на вступившем в законную силу судебном акте, основаны на п.п.1.1,3.4 договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 г., ст. 395 ГК РФ, п.п.1.3,1.4,1.5, 2.1, 2.2 договора поручительства от 21.10.2010 г. N 96КК и правомерно определены ОАО "Атомэнергопром" в заявленной сумме: 1000 000 000 рублей долга, 80975428 рублей 53 копейки - проценты по договору за период с 01.02.2012 г. по 31.01.2013 г; 26354166 рублей 67 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты покупной цены, заявленные по 27.05.2013 г.; 2089774 рубля 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты процентов в сумме 81419791 рубль 09 копеек, заявленные по 27.05.2013 г, 8900000 рублей- пени по договору за просрочку оплаты покупной цены акций, заявленные по 27.05.2013 г.; 911901 рубль 66 копеек- пени за просрочку процентов суммы 80975428 рублей 53 копейки за период с 05.02.2013 г. по 27.05.2013 г.; 720681 рубль 31 копейки - пени ха просрочку процентов с суммы 80979421 рубль 53 копейки за период с 27.02.2013 г. по 27.05.2013 г.. и правомерно включены в реестр требований кредиторов должника. Расчет по данным требованиям представлен заявителем требований в апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Кроме того, согласно постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 г. по делу N А40-107846/12-138-997, суд кассационной инстанции считает, что с учетом п. 4.2 договора поручительства от 27.02.2010 г. N96КК, указанный договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.02.2014 г.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обстоятельства отвечать перед кредитором на измененных условиях; если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях.

Учитывая изложенное, даже после изменения объема обязательств и отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору поручительства, последний продолжает обеспечивать исполнение ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" обязательства по оплате процентов за отсрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и расходов по оплате госпошлины, поскольку указание на это обязательство содержалось в первоначальном договоре купли-продажи ( без учета дополнительных соглашений) и в договоре поручительства. Данный довод также оценен кассационной инстанцией в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 г. по делу N А40-107846/12-138, в котором указано, что соглашение о дополнительных условиях не ставит в зависимость исполнение основного договора от достижения каких-либо целей, предусмотренных договорами ОАО "Завод полупроводникового кремния" и ФГУП "ГХК".

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, требования кредитора к поручителю является денежным(абз.4 ст. 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательств( например, залога) а не является препятствием для этого.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении заявления ОАО "Атомэнергопром" без рассмотрения в связи с наличием определения ФАС МО от 30.07.2013 г. о приостановлении исполнения решения от 18.02.2013 г. по делу N А40-107846/12 не принят апелляционным судом, исходя из следующего:

Обоснованность заявления ОАО "Атомэнергопром" о введении процедуры наблюдения в отношении должника рассматривалась в судебном заседании 01.10.2013 г., а постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 г. по делу N А40-107846/12-138, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-107846/12-138 оставлены без изменения и которым отменено приостановление их исполнения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления заявителя по делу без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-32900/13 на настоящее время отменено в полном объеме постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и требования ОАО "Атомэнергопром" удовлетворены к должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. по делу N А40-67968/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "КОНТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова