Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38479/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-48987/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года

по делу N А40-48987/13, принятое судьей Е.В. Семеновой,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179/ОГРН 1027739362474)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

и Обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"

третьи лица: 1. ЗАО "Оборонторг"; 2. ОСАО "РЕСО-Гарантия"; 3. ОАО "СК ГАЙДЕ";

4. ОАО "СОГАЗ"; 5. ЗАО "МАКС"

о признании недействительными результатов проведения процедур закупки в форме предложения делать оферты (ПДО покупателя) на право заключения договора на оказания услуг по добровольному страхованию транспортных средств Открытое акционерное общество "Оборонэнерго"

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Н.М. по доверенности от 26.08.2013

от ответчика: ОАО "Оборонэнерго" Чередник С.В. по доверенности от 05.11.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" и Обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее - ОАО "Оборонэнерго", ООО "КРК-Страхование", соответчики) о признании недействительными результатов проведения процедур закупки в форме предложения делать оферты (ПДО покупателя) на право заключения договора на оказания услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) автомобильной и специальной техники для нужд филиалов Дальневосточный, Приморский, Забайкальский, Камчатский, добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) автомобильной и специальной техники для нужд филиалов Волго-Вятский, Верхневолжский, Приволжский, Уральский, Северо-Кавказский, добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) автомобильной и специальной техники для нужд филиалов Северо-Западный, Юго-Западный, Калининградский, Кольский, Северный, Сибирский, Южный, Центральный ОАО "Оборонэнерго"; о признании недействительным договора, заключенного между ОАО "Оборонэнерго" и ООО "КРК-Страхование" по результатам проведения процедур закупки в форме предложения делать оферты (ПДО покупателя).

Исковые требования заявлены на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы незаконным, по мнению ОСАО "Ингосстрах", недопуске к участию в торгах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву нарушения истцом порядка участия в Предложении делать оферты (далее - ПДО), связанного с ненадлежащим размещением документов на электронной площадке.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, действия ОАО "Оборонэнерго", связанные с отказом в рассмотрении ПДО противоречат требованиям действующего законодательства и закупочной документации, а судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2013 представитель истца поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Оборонэнерго" с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам представленного отзыва на жалобу.

Представители соответчика - ООО "КРК-Страхование", а также третьих лиц по делу в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 05.11.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и соответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, положением о закупках товаров, работ, услуг в ОАО "Оборонэнерго" (Положение о закупках), утвержденным советом директоров ОАО "Оборонэнерго" протоколом от 30.03.2012 N 9, предложение делать оферты ( ПДО) определено как процедура закупки, при которой организатор закупки направляет всем участникам процедуры закупки приглашение делать ему предложения на поставку продукции.

ОАО "Оборонэнерго" 28.01.2013 разместило в торговой системе "Оборонторг" и на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) три извещения и документацию по проведению следующих торговых процедур.

Рассматриваемые торговые процедуры N 112680 и N 112681 были завершены 30.01.2013, торговая процедура N 112682 была завершена 31.01.2013.

Рассмотрение и оценка предложений участников осуществлялось центральным конкурсным комитетом ОАО "Оборонэнерго и привлеченными специалистами на основании требований, установленных ответчиком в закупочной документации (техническое задание и извещение о проведении торговой процедуры).

В свою очередь, центральный конкурсный комитет отклонил заявку истца, мотивируя свое решение следующими обстоятельствами. Истец не предоставил на процедуры ПДО N 112680, N 112681 и N 112682 ни одного документа, поскольку все документы были размещены участником в личном кабинете. Вместе с тем, регламент работы ТС "Оборонторг" позволяет размещать в личном кабинете лишь те файлы, которые превышают размер 10 мб.

Полагая, что указанные действия ОАО "Оборонэнерго" являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, истец обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Нарушение правил, установленных настоящей статье, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Как верно определил суд первой инстанции, торговая площадка и "личный кабинет" являются самостоятельными разделами в структуре "Оборонторг" и выполняют различные функции и порядок работы с документами в этих разделах также различается: документы, содержащиеся в "личном кабинете" могут быть удалены и изменены без ограничений, тогда как работа с документами, размещенными в составе заявки на торговой площадке, невозможна.

Для целей избежание подмены или уничтожения документов, заказчиком в техническом задании было установлено требование по составу документов. Название пункта 9 технического задания, где перечислены все обязательные для предоставления документы, так и называется "перечень документов, входящих в состав заявки участников торговой процедуры".

Инструкцией по заполнению поля "подшить файл" предусмотрена возможность загрузки только одного файла или одного архива не более 10 мб, а при превышении данного объема загрузка файлов осуществляется в разделе "личный кабинет". Несмотря на наличие возможности размещать документы в виде файлового архива с присвоением наименования соответствующего номеру процедуры торгов все документы были размещены в виде отдельных файлов в ряде случаев не позволяющих идентифицировать их относимость к конкретной процедуре.

В письме от 13.03.2013 N ИП-008/13 ЗАО "Оборонторг" поясняло, что участники имеют техническую возможность размещать в "личном кабинете" документы в заархивированном виде, однако в рассматриваемом случае истец такой возможностью не воспользовался.

При этом, регламент работы ТС "Оборонторг" позволяет размещать в личном кабинете только те файлы, которые превышают размер 10 мб.

Однако ни какого превышения установленного объёма в заявке истца не было, т.к. истец не прикрепил к заявке ни одного документа.

Представленная в материалы дела документация относительно подготовки и проведения конкурса свидетельствует о том, что оспариваемый конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств несоответствия данной документации требованиям действующего законодательства истцом не представлено.

В свою очередь, неразмещение ни одного документа в составе заявки, обосновано было оценено Центральной конкурсной комиссией ответчика как нарушение истцом порядка участия в ПДО покупателя.

Право ОАО "Оборонэнерго" (заказчика) на получение от участников разъяснений, дополнений и замечаний, не свидетельствует о допустимости ненадлежащего оформления и размещения документов на электронной площадке и не препятствует отклонению заявки, не удовлетворяющей требованиям закупочной документации.

Доводы истца о том, что иные участники процедуры также разместили документы в "личном кабинете" обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, учитывая что основная часть документов была размещена участниками вместе с заявкой именно на торговой площадке.

В свою очередь, истец располагал возможностью обратиться к организатору торгов за разъяснениями, однако подобных действий не совершил.

Таким образом, требования закупочной документации, определенные заказчиком, не создают преимущественного положения одним участникам проведения рассмтриваемых торгов перед другими участниками, а, следовательно, не влекут за собой ограничение количество участников проведения торгов. Отклонение заявки истца, вопреки доводам жалобы, обусловлено объективными причинами, связанными с нарушением данным хозяйствующим субъектом норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании Приказа ФАС России от 17.08.2009 N 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания части 1, 2 и 4 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

При этом, в силу положений части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, апелляционная коллегия также учитывает обстоятельства, связанные с реализацией истцом права на защиту посредством обращения в компетентный административный орган с заявлением на действия заказчика.

Обстоятельства правомерности действий ЗАО "Оборонторг", связанные с проведением спорных торгов, нашли свое отражение в решении Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве по делу N 1-00-197/77-13, признавшем доводы истца в части нарушения соответчиком требований законодательства о защите конкуренции несостоятельными.

Кроме того, законность вышеуказанного ненормативного правового акта была проверена арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения и разрешения дела N А40-48839/2013 в порядке главы 24 АПК РФ, однако суды не нашли оснований для признания обоснованной правовой позиции и доводов истца в части нарушения ЗАО "Оборонторг" законодательства Российской Федерации в рамках проведения спорных торгов. Указанные выводы судов коллегия оценивает с учетом положений статьи 69 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по-существу выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-48987/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.А. Птанская