Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 03АП-5307/13

г. Красноярск

02 декабря 2013 г.

Дело N А33-4065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр"): Литвинцева С.В., директора согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 20.04.2012; Долгих Н.Н., председателя ликвидационной комиссии на основании протокола заседания от 18.06.2010, Овинникова В.А., представителя по доверенности от 18.04.2013;

третьего лица: Долгих Н.Н., на основании паспорта;

от Обедниной Л.Н.: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 09.11.2012;

от Тебеньковой А.И.: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2013 года по делу N А33-4065/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОРГН 1022401952660; далее по тексту - ЗАО "ККЦ"), Обеднина Людмила Николаевна, Тебенькова Апполинария Ивановна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском:

к обществу с ограниченной ответственностью "Бенталь" (ИНН 2460044593, ОГРН 1022401802301; далее - ООО "Бенталь") о взыскании 200 372 рублей долга по договору аренды от 30.04.2019;

к Гарифуллину Тахиру Магудовичу о взыскании 89 976 рублей ущерба вследствие занижения арендной платы по договору аренды от 30.04.2009.

Определением от 13.05.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2013 требования ЗАО "Красноярский коммерческий центр", граждан Тебеньковой А.И., Обедниной Л.Н. к гражданину Гарифуллину Т.М. о взыскании 89 976 рублей ущерба вследствие занижения арендной платы по договору аренды от 30.04.2009 выделены в отдельное производство, выделенному производству присвоен номер дела А33-10887/2013.

Определением от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгих Наталья Николаевна, Гарифуллин Тахир Магсудович, Бондарь Владимир Адамович, Пасюкевич Татьяна Еремеевна (далее - третьи лица).

Определением от 19.08.2013 производство по делу в части исковых требований, предъявленных истцами Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И., прекращено.

Определением от 19.08.2013 исковое заявление, предъявленное закрытым акционерным обществом "Красноярский коммерческий центр" (далее - истец, ЗАО "Красноярский коммерческий центр", общество), оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Красноярский коммерческий центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, вернуть дело N А33-4065/2013 в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения искового заявления по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ссылается на следующие обстоятельства:

- полномочия Литвинцева С.В., как единоличного исполнительного органа, наделенного полномочиями представлять интересы юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" подтверждаются представленными в материалы дела решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.04.2012 (дело N 2-379/2012) и определением Судебной коллегии по гражданским делам от 27.06.2012 (дело N 33-5437/2012 А-9), выпиской из протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 15.02.2013;

- суд первой инстанции обязан был допустить до участия в деле в качестве представителей юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр", как председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Н.Н, так и генерального директора Литвинцева С.В., и рассмотреть исковое заявление ЗАО "Красноярский коммерческий центр" по существу.

Представители закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" Литвинцев С.В., Овинников В.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Долгих Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении в судебном заседании просила суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица (Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А., Пасюкевич Т.Е.) отзывы на апелляционную жалобу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в материалы дела не представили.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Бенталь") и третьи лица (Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А., Пасюкевич Т.Е.) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление, предъявленное ЗАО "Красноярский коммерческий центр", без рассмотрения, исходил из того, что Литвинцев С.В. не является лицом, уполномоченным подписывать исковые заявления от имени ЗАО "ККЦ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Красноярского края от имени ЗАО "ККЦ", подписано генеральным директором Литвинцевым С.В. В подтверждение своих полномочий действовать от имени общества без доверенности Литвинцев С.В. представил выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров N 1 от 15.02.2013 о восстановлении в должности генерального директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Литвинцева С.В.; приказ от 18.02.2013 N 1 о восстановлении в должности генерального директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Литвинцева С.В.; решение Кировского районного суда города Красноярска от 20.04.2012 по делу N 2-379; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.06.2012 по делу N 33-5437/2012 А-9.

Арбитражным судом Красноярского края 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 принято решение о ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 по делу N А33-11662/2008 обязанности по ликвидации ЗАО "ККЦ" возложены на учредителей Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А., Долгих Н.Н.

Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 18.06.2010 председателем ликвидационной комиссии избрана Долгих Н.Н..

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2013 N 12314В/2013 ЗАО "Красноярский коммерческий центр" находится в стадии ликвидации; председатель ликвидационной комиссии - Долгих Н.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде от имени ликвидируемой организации выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно протоколу заседания ликвидаторов ЗАО "ККЦ" от 18.06.2010 председателем ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" избрана Долгих Н.Н.

Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (выписки от 22.02.2013) подтверждается, что на момент обращения ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с исковым заявлением (18.03.2013) и на момент проведения судом первой инстанции судебных заседаний (27.06.2013, 14.08.2013) председателем ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" являлась Долгих Н. Н.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъясняется, что исходя из содержания указанных выше норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Исходя из вышеизложенных норм права, исковые заявления при обращении в суд от имени ЗАО "Красноярский коммерческий центр", которое находится в стадии ликвидации, имеет право только председатель ликвидационной комиссии, либо представитель общества, действующий на основании доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии, которым избрана Долгих Н.Н.

Довод апеллянта о подтверждении его полномочий действовать в суде от имени ЗАО "ККЦ" представленными документами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Литвинцев С.В. не является лицом, уполномоченным подписывать исковые заявления от имени ЗАО "ККЦ".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что восстановление Литвинцева С.В. в должности генерального директора с определенной даты не умаляет последствий начала процедуры ликвидации, правового значения избрания председателя ликвидационной комиссии.

30 мая 2013 года в материалы дела от председателя ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. поступило ходатайство об оставлении искового заявления закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 27.06.2013 в суде первой инстанции Долгих Н.Н. поддержала заявленное ходатайство об оставлении рассматриваемого искового заявления без рассмотрения, заявила, что исковые требования от имени ЗАО "ККЦ" не поддерживает.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (подписание искового заявления Литвинцевым С.В., ходатайство Долгих Г.Н.), апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ЗАО "Красноярский коммерческий центр" без рассмотрения.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2013 года по делу N А33-4065/2013 об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова