Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 16АП-3580/13

г. Ессентуки

29 ноября 2013 г.

Дело N А63-5561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-5561/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие", г. Ессентуки, ОГРН 1052600111080 к администрации города Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516, о признании победителем открытого конкурса и обязании заключить договор транспортного обслуживания (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" - Кисилевой Г.Ю. доверенность от 14.05.213; от администрации города Ессентуки - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ессентуки (далее - администрация) о признании победителем открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки по лоту N 2 маршрут N 3, с автобусами: М 111 ТВ, М 196 ТВ, М 192 ТВ, А 596 НК, М 198 ТВ, и обязании заключить договор транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городском автобусном маршруте N 3.

Решением суда от 12.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что является победителем аукциона, в связи с чем у администрации возникла обязанность по заключению договора с победителем конкурса. Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрацией было опубликовано извещение в газете "Ессентукская панорама" N 3 (1028) от 26.01.2012 о проведении с 26.01.2012 по 20.03.2012 открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки.

Конкурс проводился в соответствии с постановлением администрации города Ессентуки Ставропольского края от 20.01.2012 N 11 "О проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки", указанное постановление было опубликовано в газете "Ессентукская панорама" N 3 (1028) от 26.01.2012. Основанием для проведения конкурса явилось Положение о проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки, утвержденное Постановлением Администрации города Ессентуки Ставропольского края от 04.07.2011 года N 1070, опубликованным в газете "Ессентукская панорама" N26 (1000) 07.07. 2011.

Общество являлось участником открытого конкурса по лоту N 2 маршрут N 3 с заявками на 8 автобусов с государственными номерами: А 183 ЕР, А 961 0В, А 675 НА, М 111 ТВ, М 196 ТВ, М 192 ТВ, А 596 НК, М 198 ТВ.

Согласно итогам конкурса, общество признано победителем конкурса по лоту N 2 маршрут N 3 только с автобусами А 183 ЕР, А 961 0В, А 675 НА.

Также победителями указанного конкурса по лоту N 2 маршрут N 3 были признаны предприниматель Пыльнова И.А. с автобусом СК 733 и ООО "Техсервис" с автобусами: В 427 УТ, М 452 КТ, В 334 УС, М 072 УХ, В 189 УУ, В 187 УУ, В 646 СР.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.12 по делу N А63-10063/2012 результаты открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки по лоту N 2 маршрут N 3, в части признания победителями ИП Пыльновой И.А. и ООО "Техсервис", и договоры транспортного обслуживания, заключенные с ними, признаны недействительными.

Общество посчитав, что имеет право претендовать на признание его победителем открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки по лоту N 2 маршрут N 3, с автобусами: М 111 ТВ, М 196 ТВ, М 192 ТВ, А 596 НК, М 198 ТВ, обратилось в администрацию о заключении с ним договора транспортного обслуживания на маршруте N 3.

Незаключение администрацией договора послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в извещении администрации о проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки, опубликованном в газете "Ессентукская панорама" N 3 (1028) 26.01.2012, предметом конкурса в числе прочих указан лот N 2, включающий в себя маршрут N 3 "ст. Золотушка - ул. Сенная" с 30-ю графиками и 42-мя автобусами категории М 2. При соблюдении условий открытого конкурса число автобусов, работающих на маршруте по выставленному лоту, не может превышать 42.

Согласно протоколу о результатах конкурса на осуществление пассажирских перевозок от 20.03.2012 года победителями в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки по лоту N 2 маршрут N 3 признаны 26 участников конкурса с числом автобусов, допущенных к работе на маршруте в количестве 47 штук.

Общество являлось участником открытого конкурса по лоту N 2 маршрут N 3 с заявками на 8 автобусов с государственными номерами: А 183 ЕР, А 961 0В, А 675 НА, М 111 ТВ, М 196 ТВ, М 192 ТВ, А 596 НК, М 198 ТВ и признано победителем конкурса по лоту N 2 маршрут N 3 только с тремя автобусами: А 183 ЕР, А 961 0В, А 675 НА.

Решением от 20.11.2012 по делу N А63-10063/2012 результаты открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки по лоту N 2 маршрут N 3, в части признания победителями ИП Пыльновой И.А. и ООО "Техсервис", и договоры транспортного обслуживания, заключенные с ними, признаны недействительными.

Вместе с тем, требование истца о признании ООО "ПАТП" победителем конкурса, ввиду того, что выставленные на конкурс ООО "ПАТП" автобусы (М 111 ТВ, М 196 ТВ, М 192 ТВ, А 596 НК, М 198 ТВ) получили наибольшее количество баллов, а часть результатов открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок признана недействительной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса. Данная статья в качестве последствий нарушения правил проведения торгов, предусматривает признание недействительными результатов торгов и договора, заключенного с победителем торгов, но не устанавливает возможность признания в судебном порядке нового победителя торгов.

В силу пункту 5.3.7 Положения о проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки организатор обязан не позднее 15 дней после подписания протокола об итогах конкурса заключить с победителем конкурса договор на осуществление пассажирских перевозок на условиях и в соответствии с результатами конкурса.

Требование об обязании администрации заключить с обществом договор транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городском автобусном маршруте N 3 на автобусы ООО "ПАТП" (М 111 ТВ, М 196 ТВ, М 192 ТВ, А 596 НК, М 198 ТВ), выставляемые на конкурс, правомерно отклонено судом, поскольку юридически значимыми условиями для возможного предъявления подобного иска в судебном порядке являются: наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор; наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению; факт уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Поскольку требование общества о заключении с ним договора для муниципальных нужд возможно только по результатам торгов, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску, правомерно отнесена на общество.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и отказе в отложении судебного разбирательства, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, посчитав, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, а установленный Законом трехмесячный срок для рассмотрения спора истек, правомерно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-5561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков