Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13701/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-20655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Нижнетуринское общество охотников и рыболовов охотничье-рыболовное хозяйство": Худяков А.В. - председатель правления, предъявлен паспорт, приказ N 1 от 19.03.2013, Елисеев И.С. - представитель по доверенности от 26.11.2013,

от заинтересованного лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1) Общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области", 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области, 3)Управление ФНС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Нижнетуринское общество охотников и рыболовов охотничье-рыболовное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2013 года по делу N А60-20655/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Нижнетуринское общество охотников и рыболовов охотничье-рыболовное хозяйство" (ОГРН 1136681000741, ИНН 6624001461)

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ОГРН 1086670008920, ИНН 6670205580)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области, Управление ФНС России по Свердловской области,

о признании недействительным приказа,

установил:

ООО "Нижнетуринское общество охотников и рыболовов охотничье-рыболовное хозяйство" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 16 августа 2010 года N 135 "О приведении в соответствие сведений, содержащихся в долгосрочной лицензии". Заявитель просит обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, восстановив положение, существовавшее до издания этого приказа, путем возврата заявителю изъятой долгосрочной лицензии серии XX N 4813, выданной 06 декабря 2004 года, издании приказа о действительности данной лицензии и недействительности долгосрочной лицензии серии 66 N 000093, выданной 18 августа 2010 года Общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы, ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку им доказан факт несоответствия оспариваемого приказа закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя. Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование спорного приказа Общество считает ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, согласно которым текст оспариваемого приказа был получен заявителем в апреле 2013 года. Кроме того, Общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заявитель не является правопреемником юридического лица, в отношении которого вынесен оспариваемый приказ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области представила отзыв на апелляционную жалобу, указывает на соблюдение ей процедуры регистрации юридических лиц.

Департамент и иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Свердловской области от 29.09.1994 N 488 "О закреплении охотничьих угодий" (далее - Постановление), охотничьи угодья Нижнетуринского охотничьего хозяйства, общей площадью 88 тыс. га были переданы Союзу обществ охотников и рыболовов (далее - Союз), а также районным и городским обществам в совместное пользование. Между Администрацией Свердловской области, Союзом охотников и рыболовов Свердловской области и Нижнетуринским обществом охотников и рыболовов 28.08.1995 заключен договор пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства сроком действия 25 лет (далее -Договор).

В связи с изменением федерального законодательства и лицензированием деятельности, связанной с долгосрочным пользованием объектами животного мира, на основании договора временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства от 28.08.1995, Союзу лицензирующим на тот момент органом - Свердловскоблохотуправлением выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира на территории Нижнетуринского охотничьего хозяйства серии XX N 4777 от 17.08.2001, сроком действия до 17.08.2004. По окончании срока действия данной лицензии Союзу была выдана долгосрочная лицензия серии XX N 4813 от 06.12.2004, сроком действия по 28.08.2014.

В данных лицензиях пользователем было указано Нижнетуринское общество охотников и рыболовов.

При этом пользователем по договору являлась только общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области", как юридическое лицо.

В соответствии со справкой от 19.05.2010 N 06-26/16414, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, сведения о Нижнетуринском обществе охотников и рыболовов в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-14028/2010-С4 установлено, что Нижнетуринское общество охотников и рыболовов является филиалом Союза.

Определением Кировского районного суда от 12.04.2011, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия у Нижнетуринского общества охотников и рыболовов статуса юридического лица на момент заключения договора от 28.08.1995. Также в данном решении указано, что отсутствие решения суда о ликвидации Нижнетуринского общества охотников и рыболовов не означает, что эта организация является действующей, поскольку ею не пройдена обязательная процедура перерегистрации, а наличие у общества ИНН не подтверждает того факта, что данная организация является юридическим лицом.

В связи с указанными обстоятельствами Союз направил в Департамент обращение от 09.08.2010 N 191 о приведении в соответствие документов на право пользования животным миром на территории по долгосрочной лицензии серии XX N 4813 от 06.12.2004.

Руководствуясь вышеуказанными решениями судов, в целях устранения несоответствия сведений, содержащихся в долгосрочной лицензии, 16 августа 2010 года Департаментом был издан приказ N 135 "О приведении в соответствие сведений, содержащихся в долгосрочной лицензии. На основании названного приказа была прекращена и изъята у Нижнетуринского общества охотников и рыболовов долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии XX N 4813, выданная 06.12.2004. со сроком действия с 06.12.2004 по 28.08.2014 и выдана другому юридическому лицу - Общественной организации "Союзу охотников и рыболовов Свердловской области" долгосрочная лицензия серии 66 N 000093 со сроком действия с 18.08.2010 по 28.08.2014.

Факт выдачи Департаментом нового бланка долгосрочной лицензии серии 66 N 000093 от 18.08.2010 являлся предметом проверки прокуратуры Свердловской области в 2011 году, в июле 2012 года. Кроме того, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в июле 2012 года и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в августе 2012 года также проводились проверки законности действий Департамента.

По результатам указанных проверок в действиях Департамента не установлены нарушения требований законодательства.

03.04.2013 в Департамент поступило обращение Общества о рассмотрении вопроса о возврате права пользования долгосрочной лицензией серии XX N 4813 от 06.12.2004 на основании приложенной к обращению выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2013.

В удовлетворении указанного обращения заявителю было отказано.

Полагая, что приказ Департамента N 135 от 16.08.2010 вынесен заинтересованным лицом неправомерно, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания его недействительным, а так же указал на пропуск заявителем, не являющимся правопреемником лица, в отношении которого вынесен оспариваемый приказ, срока на его обжалование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств того, что оспариваемый акт нарушает права и интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является обязанностью кооператива.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в качестве юридического лица Общество зарегистрировано 20.03.2013, при этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ заявитель является правопреемником производственного охотничье-хозяйственного предприятия ТОО "Охотник", зарегистрированного постановлением Главы администрации города Нижняя Тура от 12.03.1993.

Доказательств того, что заявитель является правопреемником Нижнетуринского общества охотников и рыболовов в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью нарушения прав заявителя являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого приказа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверив и оценив доводы заявителя о причинах пропуска трехмесячного срока, суд первой инстанции правомерно признал их неуважительными и указал, что основания для восстановления срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года по делу N А60-20655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб