Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-9359/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А75-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9417/2013) судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердина И.В. и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9359/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2013 по делу N А75-7404/2013 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (ОГРН 1048602090217, ИНН 8602243742)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердину И.В.

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) общество с ограниченной ответственностью "Промысловик"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Банчикова Евгения Валерьевна (паспорт, по доверенности N 86/Д-14295 от 28.12.2012);

от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердина И.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" - директор Клоков Николай Владимирович (по решению учредителей от 11.10.2013); Ивкина Наталья Юрьевна (по доверенности от 22.07.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее по тексту - заявитель, ООО "Югра Авто Транс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердину И.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2013 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее по тексту - ООО "Промысловик").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2013 по делу N А75-7404/2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2013, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2013 вынесенные судебным приставом-исполнителем.

Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о взыскании с ООО "Югра Авто Транс" исполнительского сбора и, как следствие, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку должником требование исполнительного документа было исполнено до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и судебный пристав-исполнитель обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны, податели жалобы ссылаются на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2013 должником получено 14.03.2013, в 5-ти дневный срок (до 21.03.2013 включительно) задолженность не погашена, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

18.02.2013 должник обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2013 по делу N А75-5677/2012 в удовлетворении заявления отказано. Данные обстоятельства, по утверждению подателей жалобы, свидетельствуют о том, что на дату вынесения определения (12.03.2013) задолженность существовала.

25.03.2013 должником судебному приставу-исполнителю заявлялось ходатайство об отложении исполнительных действий, в связи с реорганизацией Общества. Письмо взыскателя о погашении долга поступило к судебному приставу-исполнителю спустя почти месяц с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Податели жалобы считают, что представленные должником акты взаимозачета не могут свидетельствовать о погашении долга, поскольку в них указан договор, который не был учтен при взыскании задолженности и сумма указана с учетом государственной пошлины, которая не могла учитываться в актах, поскольку не связана с исполнением сторонами своих обязательств по договору.

Представители Управления, ООО "Югра Авто Транс" участвуют в судебном заседании участвовали посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, ООО "Промысловик", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ООО "Югра Авто Транс", ООО "Промысловик" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Югра Авто Транс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; выступил с пояснениями; ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.02.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. возбуждено исполнительное производство N 675/13/08/86.

В рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 005074922, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с принятием решения по делу N А75-5677/2012 от 12.09.2012, с ООО "Югра Авто Транс" в пользу ООО "Промысловик" подлежали к взысканию следующие суммы: сумма долга в размере 32920232,76 руб.; сумма государственной пошлины в размере 149800 руб., а всего 33070032,76 руб.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 ООО "Югра Авто Транс" добровольно погасило задолженность перед ООО "Промысловик" в полном размере путем зачета встречных однородных требований на сумму 33070032,76 руб.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании с ООО "Югра Авто Транс" исполнительского сбора от 22.04.2013 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2013 в счет уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО "Югра Авто Транс" обратилось в суд.

04.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем и Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Постановлением от 15.02.2013 на основании исполнительного листа N АС 005074922, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 675/13/08/86, о взыскании с ООО "Югра Авто Транс" в пользу ООО "Промысловик" долга в размере 32920232,76 руб.; государственной пошлины в размере 149800 руб., а всего 33070032,76 руб.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель связывает уплату исполнительского сбора исключительно со случаем, когда требование исполнительного документа не исполнено в срок, установленный для его добровольного исполнения Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 01.04.2008 N 419-О-П, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО "Югра Авто Транс" 14.03.2013. Доказательств более раннего получения постановления в материалах дела не содержится.

При этом согласно актам взаимозачета от 18.02.2013 ООО "Югра Авто Транс" добровольно погасило задолженность перед ООО "Промысловик" в полном размере путем зачета встречных однородных требований на сумму 33070032,76 руб.

Таким образом, требование исполнительного листа N АС 005074922 исполнено ООО "Югра Авто Транс" до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть, до установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, должником были предприняты все возможные меры к погашению задолженности, взятые на себя обязательства, должник исполнил в добровольном порядке.

Податели жалобы ссылаются на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2013 должником получено 14.03.2013, в 5-ти дневный срок (до 21.03.2013 включительно) задолженность не погашена, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Однако указанный довод опровергается представленными в дело актами взаимозачета от 18.02.2013, которые свидетельствуют о погашении задолженности должником перед взыскателем 18.02.2013, указанные акты оформлены надлежащим образом и подписаны сторонами. Доказательств о их фальсификации в материалах дела не имеется, таких ходатайств заявлено не было. Указание в актах взаимозачета договора, который не был учтен при взыскании задолженности и суммы с учетом государственной пошлины, которая не могла учитываться в актах, поскольку не связана с исполнением сторонами своих обязательств по договору, не свидетельствует о недействительности таких актов. Указанные акты свидетельствуют о фактическом погашении должником задолженности перед взыскателем, а дата составления таких актов и является датой погашения задолженности.

Обращение должника с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об отсрочке исполнения судебного акта, не является подтверждением наличия у должника задолженности перед истцом на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта датировано 18.02.2013, то есть в день подписания актов взаимозачета, что фактически могло быть на самом деле.

Податели жалобы ссылаются на то, что 25.03.2013 должником судебному приставу-исполнителю заявлялось ходатайство об отложении исполнительных действий, в связи с реорганизацией Общества, что является подтверждением задолженности на указанную дату.

Отклоняя указанный довод апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя должника, который указал, что у Общества не имелось юриста, а его директор, не имея юридического образования, не знал, что был произведен зачет, в связи с чем обратился к судебному приставу-исполнителю с таким ходатайством. Доказательств обратного не представлено.

27.05.2013 из письма должника усматривается, что задолженность погашена 18.02.2013, подтверждающие документы (акты взаимозачета) представлены судебному приставу (т.д. 1 л.д. 85).

Поступление письма от взыскателя о погашении долга спустя почти месяц с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, также не свидетельствует об отсутствии такого зачета 18.02.2013.

В своем письме (т.д. 1 л.д. 84), адресованном судебному приставу-исполнителю взыскатель и получатель денежных средств 30.04.2013 просит окончить исполнительное производство в связи с погашением задолженности полностью 18.02.2013. Аналогичное обращение осуществлено и должником в адрес судебного пристава-исполнителя (получено 27.05.2013 т.д. 1 л.д. 85). В связи с чем взыскание исполнительского сбора и применение мер к исполнению данного постановления за счет денежных средств Общества является незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что в акте зачета указан иной договор, не может быть принят во внимание, поскольку взыскатель письмом от 30.04.2013 (т.д. 1 л.д. 84) подтвердил погашение именно спорной задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с должника в пользу ООО "Промысловик" не может быть зачтена в счет задолженности по гражданско-правому договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод не соответствует смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Югра Авто Транс".

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердина И.В. и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2013 по делу N А75-7404/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко