Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11681/13

г.Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-12906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-12906/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" - Скиданов Антон Игоревич (паспорт, решение N 9 от 11.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее - ООО "ИНТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 832 998 руб. 86 коп., составляющих задолженность по договору поставки в размере 1 757 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 390 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 757 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 593 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 316 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.125-141).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что истцом в нарушении требований пункта 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации не переданы покупателю (ответчику по делу) результаты проверки качества товара, а именно документы о качестве изготовленных истцом металлоконструкций по установленной в ГОСТ 23118-99 форме с указанием необходимой информации с приложениями заверенных копий сертификатов качества на используемые материалы, заверенными копиями документов по аттестации работников по системе НАКС, выполняющих сварочные работы с указанием срока их действия. Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялась претензия с требованием предоставить все документы и информацию о качестве металлоконструкций, предусмотренные ГОСТ 23118-99, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями претензии и квитанции о ее направлении.

Оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств по делу претензии N 27 от 09.09.2013 и почтовой квитанции от 09.09.2013, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО "ИНТЕКС" (поставщик) и ООО "Стройтехмонтаж" (заказчик) был заключен договор поставки N 29-10, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчику металлоконструкции в номенклатуре (наименовании), количестве и по цене, указанной в спецификациях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленные металлоконструкции (п.1.1 договора; л.д.18-21).

В силу пункта 4.1 договора стоимость 1 тонны металлоконструкций определяется соглашением сторон с учетом сложившихся цен на основные и вспомогательные материалы, стоимость тары и упаковки, маркировку, а также погрузочные работы в транспортное средство заказчика и согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

Сторонами подписана спецификация (л.д.22) на общую сумму 1 378 000 руб.; срок поставки 18.11.2012 в количестве 26 тн.

Сторонами подписана спецификация (л.д.23) на общую сумму 560 899 руб.; срок поставки 07.12.2012 в количестве 10,583 тн.

Условия поставки согласованы сторонами в спецификациях и товарных накладных N 12 от 16.11.2012 на сумму 646 706 руб., N 13 от 23.11.2012 на сумму 302 312 руб., N 14 от 28.11.2012 на сумму 213 484 руб., N 15 от 30.11.2012 на сумму 233 942 руб., N 17 от 07.12.2012 на сумму 325 420 руб., N 18 от 14.12.2012 на сумму 235 744 руб. (л.д.30-35), на общую сумму 1 957 608 руб.

Факт передачи металлоконструкций подтверждается актами приема-передачи металлоконструкций от 16.11.2012, от 23.11.2012, от 28.11.2012, от 30.11.2012, от 07.12.2012, от 14.12.2012 (л.д.24-29), подписанными в двухстороннем порядке без замечаний со стороны заказчика. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежным поручением N 156 от 07.05.2013 на сумму 200 000 руб. (л.д.37), задолженность составила 1 757 608 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.05.2013 с просьбой оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.14-15, 17) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной ООО "ИНТЕКС" продукции на сумму 1 757 608 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 29-10 от 29.10.2012 (л.д.18-21) со спецификациями, которому судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и подряда, вследствие чего, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по данному договору подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки N 29-10 от 29.10.2012 - изготовление и передача в собственность заказчику металлоконструкций на сумму 1 957 608 руб., подтверждается актами приема-передачи металлоконструкций от 16.11.2012, от 23.11.2012, от 28.11.2012, от 30.11.2012, от 07.12.2012, от 14.12.2012 (л.д.24-29), подписанными представителями сторон без замечаний и удостоверенными печатями (л.д.26-29).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, обязанность по оплате истцу задолженности по договору N 29-10 от 29.10.2012 исполнена ответчиком частично, в сумме 200 000 руб. (платежное поручение N 156 от 07.05.2013; л.д.37), задолженность составляет 1 757 608 руб.

Установив из представленных доказательств, а именно: актов приема-передачи металлоконструкций от 16.11.2012, от 23.11.2012, от 28.11.2012, от 30.11.2012, от 07.12.2012, от 14.12.2012 (л.д.24-29), подписанными сторонами без замечаний (л.д.26-29); акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, содержащего оттиск печати ответчика (л.д.36), юридически значимые обстоятельства - фактическое исполнение истцом обязательств по изготовлению и поставке металлопродукции на общую сумму 1 957 608 руб., а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату принятой продукции ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга - 1 757 608 руб.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленный договором поставки N 29-10 от 29.10.2012 срок (спецификации на л.д.22, 23), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1 757 608 руб., указав, что частичная оплата изготовленной и поставленной истцом продукции в размере 200 000 руб. (л.д.37), а также отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений по изготовлению и поставке металлоконструкций по иным договорам, свидетельствует о прямом одобрении ответчиком приема выполненных истцом работ по договору поставки N 29-10 от 29.10.2012 и исполнения истцом обязательств по договору.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, указав на неверно определенное количество дней просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушении требований пункта 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации не переданы покупателю результаты проверки качества товара, а именно документы о качестве изготовленных истцом металлоконструкций по установленной в ГОСТ 23118-99 форме с указанием необходимой информации с приложениями заверенных копий сертификатов качества на используемые материалы, заверенными копиями документов по аттестации работников по системе НАКС, выполняющих сварочные работы с указанием срока их действия, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Договор поставки N 29-10 от 29.10.2012 не содержит условие, обязывающего истца передать ответчику документы о качестве изготовленных истцом металлоконструкций по установленной в ГОСТ 23118-99 форме; при наличии соответствующих претензий, ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца направлялась претензия с требованием предоставить все документы и информацию о качестве металлоконструкций, предусмотренные ГОСТ 23118-99, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств предъявления к ООО "ИНТЕКС" требований о предоставлении в разумный срок соответствующих документов о качестве металлоконструкций, изготовленных и поставленных истцом в рамках договора поставки N 29-10 от 29-.10.2012; акты приема-передачи металлоконструкций от 16.11.2012, от 23.11.2012, от 28.11.2012, от 30.11.2012, от 07.12.2012, от 14.12.2012 (л.д.24-29) подписаны ответчиком без замечаний относительно качества работы, что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "Стройтехмонтаж" претензий по непредставлению соответствующей документации о качестве металлоконструкций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-12906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина