Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-19268/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А55-13986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 по делу N А55-13986/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, г.Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ИНН 6316104046, ОГРН 1056316056060), г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие представители ООО "Страховая Группа "Компаньон" Репина К.В. (до перерыва, доверенность от 31.12.2012 N 47/13), Хвостова И.А. (после перерыва, доверенность от 31.12.2012 N 43/13),

представители Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе обратилось в Арбитражный суд с Самарской области заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО "Страховая Группа "Компаньон", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.10.2013 по делу N А55-13986/2013 Арбитражный суд с Самарской области привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая Группа "Компаньон" просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции производит замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на его правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе.

Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 20.11.2013 был объявлен перерыв до 27.11.2013; после перерыва судебное заседание было продолжено.

ООО "Страховая Группа "Компаньон" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просило освободить его от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, выступлениях представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Страховая Группа "Компаньон" имеет лицензию от 14.04.2008 С 3301 63 на осуществление страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2012 Калинчев С.С. обратился в филиал "Челябинский" ООО "Страховая Группа "Компаньон" с заявлением о страховой выплате вследствие причинения ущерба его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2012, виновником которого является Стодух М.Л. Гражданская ответственность Стодух М.Л. застрахована в ООО "Страховая Группа "Компаньон" согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 13.04.2012 серии ВВВ N 0579802720.

С указанным заявлением Калинчев С.С. представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичная норма содержится в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Между тем, как видно из материалов дела, страховое возмещение в размере 83012 руб. 27 коп. было перечислено на расчетный счет Калинчсва С.С. только 01.04.2013 платежным поручением N 549.

По данному факту в отношении ООО "Страховая Группа "Компаньон" был составлен протокол от 29.05.2013 N 62-13-354/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии события указанного административного правонарушения и о наличии вины общества в совершении этого правонарушения.

Материалами дела также подтверждается вывод суда первой инстанции о соблюдении установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности

На дату принятия обжалованного судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным является ошибочным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

С учетом обстоятельств и характера указанного правонарушения, достижения предупредительной цели административного производства путем составления протокола об административном правонарушении, выплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении вредных последствий в результате указанного правонарушения и (или) о неоднократном совершении обществом подобных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и в связи с этим может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, отказывает в удовлетворении требования о привлечении ООО "Страховая Группа "Компаньон" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, освобождает общество от административной ответственности и выносит ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу N А55-13986/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов