Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-36788/13

г.Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-106575/11-26-813

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МДО покрытие" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013

по делу N А40-106575/2011, вынесенное судьей Каревой Н.Ю. (26-813),

по заявлению ООО "МДО покрытие" (ОГРН 1105476045608, 630090, г.Новосибирск, ул. Инженерная, д.20)

к Роспатенту (ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1)

третье лицо: ООО "Керамические трансформаторы" (ОГРН 1115476002509, 630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Инженерная, д.20)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Кольцова Т.В. по доверенности N 01/25-544/41 от 12.09.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДО покрытие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным отказа Роспатента от 28.06.11г. в государственной регистрации исключительного лицензионного договора N 2011Д04002 от 04.03.2011 г. о предоставлении исключительного права использования изобретения по патенту N 2333561.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 г. приведенные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. принятые судебные акты по настоящему делу отменены, требования Общества удовлетворены и признано недействительным решение Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 28.06.2011 г.

16.07.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 371 804 руб. 40 коп., при этом, расходов на оплату услуг представителя, в том числе, транспортных расходов, в размере 366 804 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах трех инстанций в размере 5000 рублей.

Определением от 28.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 185 902 рублей 20 коп., в остальной части требований отказал, признав их чрезмерными, поскольку заявлены за участие в одной судебной инстанции.

Заявитель и ответчик не согласились с вынесенным судебным актом и подали апелляционные жалобы.

Заявитель в своей жалобе указывает на несогласие с выводами суда о неразумности пределов заявленных к возмещению судебных расходов. Полагает, что суд не обосновал и не мотивировал снижение заявленных расходов.

Также указывает на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что судом распределены только судебные издержки в размере 185 902 руб. 20 коп. При этом, в соответствии с положениями ст.101 АПК РФ судебные расходы, состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на неразумность взысканной с него суммы судебных расходов, считает, что рассмотренный ВАС РФ спор, не представлял особой сложности, участие двух представителей Общества в заседании было излишним, поскольку в данном суде выступает только один представитель стороны по делу, транспортные расходы завышены. Приводит свои аргументы по каждому из доводов и просит снизить размер судебных расходов до 50 526 рублей.

Через канцелярию суда поступил отзыв от Заявителя на апелляционную жалобу ответчика, в которой указано на несостоятельность её доводов.

Представители Заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При этом, через канцелярию суда поступило ходатайство от Заявителя о рассмотрении спора без своего представителя. Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии возражений представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов жалобы Общества и просил определение суда изменить, взыскав с ответчика сумму, предложенную им.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.

Давая правовую оценку требованию Заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 366 804 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции посчитал их неразумными, ввиду участия представителей в одном судебном заседании и одной судебной инстанции и уменьшил их в два раза.

Коллегия отмечает, что фактически обе жалобы указывают на немотивированность судебного акта, неопределенность выводов, сделанных в нем о том, в какой части удовлетворены заявленные требования (услуги адвокатов, транспортные расходы, расходы по госпошлине), а в какой части в их удовлетворении отказано.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд соглашается с указанными доводами, поскольку из судебного акта фактически не следует вывода о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины и транспортным расходам. В мотивировочной части судебного акта указано на то, что суд считает обоснованными судебные издержки в размере 185 902 руб. 20 коп., при этом, в резолютивной части, эта же сумма названа судебными расходами по делу.

В силу ч.3 ст.170 АПК РФ, в мотивировочной части решения суда должно содержаться обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч.5 этой же статьи.

Из ч.5 данной статьи АПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Аналогичные требования содержит и ст.171 АПК РФ, положения которой, по мнению коллегии, могут быть применены при разрешении данного спора, в его рамках речь идет о взыскании денежных средств.

Учитывая, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены указанные нормы процессуального права, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что Заявитель при рассмотрении спора по существу не обращался с заявлением о распределении судебных расходов, что свидетельствует о правомерности его обращения с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

Пунктом 3 названного Информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 10-12-БС от 14.09.12г., заключенный между ООО "Бизнес-Система" и заявителем, в п.3.1 которого определена стоимость услуги в размере 300 тыс.руб., акт приемки оказанных услуг от 29.04.2013 г., подписанный обеими сторонами, документы подтверждающие транспортные расходы в сумме 66 804 руб. 40 коп. и платежное поручение N 1 от 30.04.2013 г., согласно которого, истцом оплачено ООО "Бизнес-Система" 366 804 руб. 40 коп. (т.4 л.д.1-70).

Согласно указанному договору (т.4 л.д.7) исполнитель оказывает Заявителю следующие виды юридических услуг:

- изучение материалов судебного дела, подбор законодательства, литературы и судебной практики, связанных с делом и формирование по нему правовой позиции для целей подготовки заявления в ВАС РФ о пересмотре судебных актов в порядке надзора (п.1.2.1);

- подготовка заявления в ВАС РФ о пересмотре судебных актов в порядке надзора (п.1.2.2.);

- в случае передачи заявления на рассмотрение Президиума ВАС РФ- подготовка к заседанию и выступлению, изучение отзывов лиц, участвующих в деле, выработка правовой позиции в отношении их доводов, обеспечение участия не менее двух представителей в судебном заседании. (п.1.2.3)

Стоимость юридических услуг и компенсации расходов исполнителя по указанному договору и акту приемки оказанных услуг, составила по пунктам 1.2.1 и 1.2.2- 200 тыс.рублей, а по пункту 1.2.3- 100 тыс.рублей. (п.3.1 договора)

Указывая на неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию услуг представителя, Роспатент ссылается на необоснованное их завышение по пунктам 1.2.1 и 1.2.2 и не выполнение фактически по п.1.2.3., поскольку отзыв им в ВАС РФ не представлялся, что исключало подготовку на него возражений.

Согласно частям 1, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы Роспатента, в том числе, со ссылками на сложившийся средний уровень стоимости некоторых видов юридических услуг в г.Новосибирске, а также доводы и доказательства Заявителя, обосновывающие заявленную величину расходов, коллегия считает, что, в данном случае, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителей в размере 100 тыс.руб.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, определяя размер вознаграждения представителям в договоре, его стороны фактически предусмотрели необходимость выполнения юридических услуг по изучению дела, подготовке надзорной жалобы и участие в заседании суда.

При этом, как обоснованно указано ответчиком, в данном случае изучение судебной практики не предполагалось, поскольку она отсутствовала по спорному вопросу, также не готовилось возражений на отзыв, ввиду его не изготовления и не представления в материалы дела, надзорная жалоба фактически не отличается от заявления и жалоб в суды апелляционной и кассационной инстанций, представители участвовали лишь в одном судебном заседании.

Вместе с тем, не может быть признан обоснованным и довод ответчика об отсутствии сложности данного дела, поскольку суды трех инстанций отказали Заявителю в удовлетворении требований и последний убедил суд надзорной инстанции, в правильном толковании им норм материального права.

Не принимается довод Роспатента о том, что в рассматриваемом случае является неразумным участие со стороны Заявителя двух представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких представителей для защиты интересов является правом стороны, обоснованность привлечения нескольких представителей должна оцениваться с позиций объема предстоящей работы, необоснованность привлечения должна быть доказана другой стороной.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что один из представителей юридической компании не принимал участия в выполнении поручения Общества.

Рассматривая вопрос о компенсации Заявителю расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в ВАС РФ, коллегия считает, что они подлежат полному возмещению, поскольку их несение подтверждено соответствующими доказательствами (билеты на авиаперелет, авансовые отчеты, суточные, проживание в гостинице и т.п.) (т.4 л.д.27-70).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг и т.д.

В данном случае, коллегия считает необоснованными доводы ответчика о завышении указанных расходов, в том числе со ссылкой об отсутствии необходимости направления в суд двух представителей.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что государственная пошлина в силу ст.106 АПК РФ входит в состав судебных расходов, она, в данном случае, подлежит взысканию с Роспатента.

При этом, в материалах дела имеются доказательства (платежные поручения) об уплате в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанций в размере 5000 рублей (т.1 л.д.7, т.2 л.д.95, т.3 л.д.43)

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доводы апелляционных жалоб частично обоснованными, что указывает на необходимость изменения оспоренного судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-106575/2011-26-813 изменить в части суммы взысканных судебных расходов:

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН 1047730015200) в пользу ООО "МДО покрытие" (ОГРН 1105476045608) судебные расходы в сумме 171 804 руб. 40 коп., в том числе, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 66 804 руб. 40 коп. транспортных расходов, и 5000 (пять тысяч) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева