Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13289/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-21313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представители не явился,

от заинтересованных лиц - представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Индивидуального предпринимателя Тереховой Ольги Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2013 года

по делу N А60-21313/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тереховой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 304025718700016, ИНН 025703043320),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Производственный сельскохозяйственный кооператив "Хромцово" (ОГРН 1036602180152, ИНН 6639002612)

к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области

заинтересованные лица: Иванов Владимир Николаевич, Семакина Таслима Гатиулловна

о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Терехова Ольга Юрьевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ответчик) с заявлением о признании записи в ЕГРЮЛ в отношении ПСК "Хромцово" за номером 2076639031577 от 19.10.2007 недействительной; об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ПСК "Хромцово" за номером 2076639031577 от 19.10.2007, а также внести в ЕГРЮЛ запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе правления Иванове В.Н.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Иванов Владимир Николаевич, Семакина Таслима Гатиулловна.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ПСК "Хромцово" за номером 2076639031577 от 19.10.2007 и обязать ответчика внести в ЕГРЮЛ запись о признании записи за номером 2076639031577 от 19.10.2007 недействительной.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ПСК "Хромцово", которое также просило признать запись за номером 2076639031577 от 19.10.2007 недействительной и внести в ЕГРЮЛ сведения о признании этой записи недействительной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 (резолютивная часть от 25.09.2013) принят отказ индивидуального предпринимателя Тереховой Ольги Юрьевны от требований к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области об обязании внести в ЕГРЮЛ запись в отношении ПСК "Хромцово" в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Решение суда от 26.09.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемая запись была внесена в ЕГРЮЛ 19.10.2007 на основании решения общего собрания членов кооператива от 11.10.2007. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу N А60-10176/2010 указанное решение было признано недействительным. Однако до настоящего времени сведения о недействительности оспариваемой записи в ЕГРЮЛ не внесены, о чем заявителю стало известно при получении выписки от 03.06.2013. Заявитель указывает, что ответчик внес оспариваемую запись на законных основаниях, но с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10176/2010 эта запись перестала отвечать признакам достоверности. Также заявитель указывает на то, что предметом рассматриваемых требований является не оспаривание решения ответчика о внесении записи 19.10.2007, а бездействие ответчика по сохранению этой записи после сообщения о ее недостоверности, положения п. 4 ст. 198 АПК РФ в рассматриваемом споре применению не подлежат. Заявитель считает, что ответчиком нарушено его право на получение информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, отвечающей признакам достоверности и актуальности, просит решение суда от 26.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.01.1996 Администрацией муниципального образования "Белоярский район" был зарегистрирован производственный сельскохозяйственный кооператив "Хромцово".

На основании решения ответчика от 19.10.2007 N 565 в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об этом юридическом лице была внесена запись N 2076639031577 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - Семакиной Т.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу N А60-10176/2010-С4 решения общего собрания членов ПСК "Хромцово", оформленные протоколом общего собрания от 11.10.2007, признаны недействительными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2013 N 1250 в настоящее время в сведениях об ПСК "Хромцово" содержится запись о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности - Иванове В.Н.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о Семакиной Т.Г. как единоличном исполнительном органе ПСК "Хромцово" являются недостоверными, заявитель и ПСК "Хромцово" обратились в арбитражный суд с требованиями о признании записи N 2076639031577 от 19.10.2007 недействительной.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и ПСК "Хромцово", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из заявленных требований, предметом рассматриваемого спора является недействительность записи N 2076639031577 от 19.10.2007, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ПСК "Хромцово".

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ред. от 19.07.2007) (далее - ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания отказа в государственной регистрации указаны в ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления от 12.10.2007 по форме Р14001, протокола общего собрания членов ПСК "Хромцово" от 11.10.2007.

Оснований для отказа в государственной регистрации у ответчика не имелось.

Поскольку решение ответчика от 19.10.2007 N 565 о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи соответствует положениям ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в удовлетворении требований заявителя и ПСК "Хромцово" о признании недействительной записи N 2076639031577 от 19.10.2007 отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что предметом рассматриваемых требований по настоящему делу является бездействие ответчика по сохранению оспариваемой записи после сообщения о ее недостоверности, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку не соответствует заявлениям индивидуального предпринимателя Тереховой О.Ю. и ПСК "Хромцово".

Кроме того, ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (ч. 2 ст. 1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Осуществление государственной регистрации уполномоченным органом производится на основании заявлений и сведений, указанных в заявлениях. Возможность уполномоченного органа самостоятельно изменить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ не установлена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу N А60-10176/2010 о признании недействительными решений общего собрания членов ПСК "Хромцово" от 11.10.2007 обязанность по аннулировании записи N 2076639031577 от 19.10.2007 на ответчика не возложена.

Изменения в сведения об юридическом лице (о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - Иванове В.И.) были внесены в ЕГРЮЛ 24.06.2013 по заявлению ПСК "Хромцово".

Препятствий для изменения указанных сведений с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу N А60-10176/2010 у ПСК "Хромцово" не имелось. Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд ПСК "Хромцово" пропущен.

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не является лицом, которое согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ вправе предъявлять требования об оспаривании записи N 2076639031577 от 19.10.2007.

Индивидуальный предприниматель Терехова О.Ю. не является членом ПСК "Хромцово" и не имеет правовой заинтересованности в оспаривании данной записи, т.к. в отношении значения сведений о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ, для третьих лиц действует принцип публичной достоверности.

Ссылка заявителя на нарушение его права на получение информации из ЕГРЮЛ, отвечающей признакам достоверности и актуальности, не может быть принята во внимание, поскольку для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявителем не представлено доказательств того, что полагаясь на сведения ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель Терехова О.Ю. претерпела определенные потери, которых не было бы при объективном отражении в реестре соответствующих данных.

При этом участие заявителя в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела, в котором от имени ПСК "Хромцово" выступала Семакина Т.Г., не может быть признано доказательством нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тереховой О.Ю., как субъекта предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.09.2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-21313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Тереховой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 304025718700016, ИНН 025703043320) 1900 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции СБ7003/632 от 11.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова