Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9615/13

г. Томск

2 декабря 2013 г.

Дело N А45-17827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Коммунальные технологии" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года по делу N А45- 17827/2013 (07АП-9615/13) (судья А.А. Уколов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (ОГРН: 1025404360630, рп.Кольцово, Новосибирская область) к товариществу собственников жилья "Седьмое небо" (ОГРН: 1075400006967, г. Новосибирск), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Коммунальные технологии" (ОГРН: 1135476121362, г. Новосибирск) о признании решения Правления, принятого на заседании 06.08.2013 о передаче функций и полномочий по коммунальному обслуживанию, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, собственников помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов и организации процесса оплаты указанных услуг незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Седьмое небо" (далее - ТСЖ "Седьмое небо"), при участии третьего лица: товарищества собственников жилья "Коммунальные технологии" (далее - ТСЖ Коммунальные технологии"), о признании решения Правления, принятого на заседании 06.08.2013 о передаче функций и полномочий по коммунальному обслуживанию, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, собственников помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов и организации процесса оплаты указанных услуг незаконным.

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд от ООО "Стройхолдинг" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета товариществу собственников жилья "Седьмое небо" в лице председателя правления Гальченко Андрея Юрьевича, иным уполномоченным им лицам осуществлять любые необходимые юридические действия и формальности, связанные с передачей Товариществу собственников жилья "Коммунальные Технологии" функций по коммунальному обслуживанию собственников помещений жилых домов 77, 77/1 и 77/2 по ул. Державина в г. Новосибирске, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, организации процесса оплаты данных услуг.

Определением Новосибирской области от 15 октября 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер ООО "Стройхолдинг" удовлетворено.

Не согласившись с определением, ТСЖ "Коммунальные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывают, что принятые судом обеспечительные меры фактически лишают собственников помещений многоквартирных жилых домов 77, 77/1 и 77/2 по ул. Державина в г. Новосибирске возможности оплачивать коммунальные услуги и соответственно получать их надлежащего качества. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие необходимость применения конкретных обеспечительных мер. Данные меры приведут к нарушению балансов интересов заинтересованных лиц.

ООО "Стройхолдинг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 15.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом тем, что принятое правлением ТСЖ "Седьмое Небо" на заседании от 06.08.2013 г. незаконное решение о передаче функций и полномочий по коммунальному обслуживанию (тепловодоснабжение (отопление), электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и др.) собственников помещений в домах N 77, 77/1, 77/2 по ул. Державина в г. Новосибирске, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов и организации процесса оплаты указанных услуг ТСЖ "Коммунальные Технологии", нарушает имущественные права и обязанности истца и лишает его права на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по оплате истцом как собственником помещения и членом ТСЖ "Седьмое Небо" услуг по коммунальному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов N 77, 77/1, 77/2 по ул. Державина в г. Новосибирске, поскольку ТСЖ "Седьмое Небо", лицо с которым у истца существуют правоотношения, такие платежи с 10.08.2013 не принимает, что подтверждается копией платежного поручения N 106 от 09.09.2013. и платёжным поручением банка N 671 от 10.09.2013 по возврату денежных средств в связи с закрытием расчётного счёта ТСЖ "Седьмое Небо".

По мнению истца, изложенная ситуация, в случае доведения ТСЖ "Седьмое небо" до логического конца действий по исполнению оспариваемого решения правления от 06.08.2013 г., в том числе по совершению юридических действий по передаче ТСЖ "Коммунальные Технологии" функций по коммунальному облуживанию собственников помещений жилых домов 77, 77/1 и 77/2 по ул. Державина в г. Новосибирске, приведет к тому, что истец не сможет надлежащим образом осуществлять возложенные на него обязанности по оплате коммунальных услуг, что приведет к причинению истцу значительного ущерба в виде привлечение к ответственности за неисполнение обязанностей.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с изложенными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, заявленные обеспечительные меры соразмерны иску и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Таким образом, заявленные меры соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, необходимо отметить, что ТСЖ "Коммунальные технологии" в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало нарушение прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого определения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года по делу N А45-17827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Л.Е. Лобанова