Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37545/13

г.Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-38807/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжспецстройтелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-38807/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-360)

по иску ЗАО "Инжспецстройтелеком" (ОГРН 1057746330014, 125252, Москва, ул.Зорге, 28, 1)

к ООО ППФ "Промвентиляция" (ОГРН 1022200561415, 659300, Алтайский край, г.Бийск, ул.Советская, 205, 104)

о взыскании 194 310 руб.,

при участии:

от истца: Радишевская А.М. по доверенности от 22.07.2013;

от ответчика: Опанасенко В.Ю. по доверенности от 26.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжспецстройтелеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ППФ "Промвентиляция" о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 310 руб.

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N ИЗ/1011/010 на выполнение комплекса вентиляционных работ на объекте "двухэтажная заглубленная обвалованная автомобильная стоянка на 100 машиномест по адресу: г. Москва, СВАО, район Бибирево, ул. Коненкова, вл. 9/11".

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платеж на сумму 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2011 N 474.

Объем выполнения работ по договору согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по договору ответчиком не выполнены.

По мнению истца, полученный авансовый платеж в размере 170 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, а также оснований для взыскания заявленной истцом суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства освоения им авансового платежа, а именно во исполнение требований п.5.1 договора им были приобретены материалы, из которых им было изготовлено 147 кв.м. воздуховодов, что подтверждается соответствующими товарными накладными и платежными поручениями на общую сумму 211 075 руб. 02 коп.

Кроме того, согласно п.4.3 договора окончание работ определяется в соответствии с графиком производства работ при условии строительной готовности объекта.

Таким образом, срок завершения работ поставлен сторонами в зависимость от даты завершения строительства (строительной готовности объекта), а не от даты, указанной в графиках производства работ.

Следовательно, довод истца об обоснованном отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор не расторгнут.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку полученный ответчиком авансовый платеж использован для приобретения необходимых материалов.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-38807/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк