Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-5967/13

г. Владимир

02 декабря 2013 г.

Дело N А79-3011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", г. Новочебоксарск,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013

по делу N А79-3011/2013, принятое судьёй Крыловым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пинега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера",

о взыскании 583 646 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Пинега" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании 583 646 руб. 92 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пинега" долг в сумме 409 880 руб. 79 коп. и 10 304 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, за ним числится задолженность в сумме 309 061 руб. 59 коп., поскольку товарные накладные от 13.03.2013 N 105 и от 22.03.2013 N 125 не могут служить надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору и передачи товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Пинега" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Пинега" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" заключен договор от 12.03.2013 N 72, в соответствии с которым истец поставил пиломатериал на общую сумму 409 880 руб. 79 коп. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.03.2013 N105, 108, 109, от 15.03.2013 N114, от 18.03.2013 N115, от 20.03.2013 N119, от 22.03.2013 N125, от 29.03.2013 N138.

Ответчиком полученная продукция не оплачена.

05.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Пинега" направило обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" претензию с требованием оплатить задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты по поставленному товару послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие долга, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из материалов дела следует, что у ответчика возникло обязательство по оплате товара, поставленного в рамках договора от 12.03.2013 N 72.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика признал требования только в части долга.

Доказательств погашения долга в сумме 409 880 руб. 79 коп., в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Вместе с тем в материалах дела имеется оригинал акта сверки по состоянию на 03.04.2013, подписанном обеими сторонами без замечаний, в соответствии с которым задолженность за обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" числится в размере 409 800 руб. 79 коп. В данном акте поименованы все товарные накладные, на основании которых истцом предъявлено требование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар в сумме 409 880 руб. 79 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за ответчиком признается в сумме 309 061 руб. 59 коп., поскольку товарные накладные от 13.03.2013 N 105 и от 22.03.2013 N 125 не могут служить надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору и передачи товара, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем из товарной накладной от 13.03.2013 N 105 следует, что груз принял менеджер Зайцева Л.В, подпись которой на документе имеется, а в товарной накладной от 22.03.2013 N 125 в графе "груз получил" также имеется подпись, визуально похожая на подпись Зайцевой Л.В.

О проведении экспертизы спорных товарных накладных ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании 173 766 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данной суммы в силу следующего.

Истцом был представлен оригинал на обозрение и копия в дело договора от 12.03.2013 N 72, в договоре имеется надпись со стороны ответчика с протоколом разногласий. Сам протокол разногласий истцом не представлен. Ответчик представил протокол разногласий от 12 марта 2013 года, подписанный ответчиком, в котором пункт 4.5 договора изложен в новой редакции, в котором процентная ставка за пользование коммерческим кредитом указана в меньшем размере, чем в договоре. Доказательств согласования разногласий суду не представлено. Таким образом, стороны не пришли к согласию по данным условиям договора, при этом суд учитывает, что оригинал договора с отметкой о наличии протокола разногласий, представлен истцом, и ему было известно о наличии разногласий, к урегулированию которых он не предпринимал никаких мер, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, договор 12.03.2013 N 72 в части условий о пользовании коммерческим кредитом является незаключенным и поэтому требования истца о взыскании процентов безосновательны.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 по делу N А79-3011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов Т.С. Родина