Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11243/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А07-18033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-18033/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ООО СФ "Прогресс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в сумме 60 000 руб. в рамках рассмотрения дела N А07-18033/2012 по иску ООО СФ "Прогресс" к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", ответчик, податель апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 заявление истца удовлетворено (т.3, л.д.91-96).

В апелляционной жалобе ОАО "Башкиравтодор" просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение Федоровой Р.М. услуг по договору об оказании юридических услуг N 10 от 01.08.2012 по защите имущественных интересов истца по настоящему делу. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-18033/2012 с ОАО "Башкиравтодор" в пользу ООО СФ "Прогресс" взыскана задолженность в размере 751 901 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 038 руб. 02 коп.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 005405129 от 13.03.2013.

18.06.2013 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей по делу N А07-18033/2012 в сумме 60 000 руб. (т.3, л.д.4).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг N 09 и N 10 от 01.08.2012, заключенные с Нуркиевым Р.Ф. и Федоровой Р.М. (поверенные) соответственно, по условиям которых доверитель (ООО СФ "Прогресс") поручает, а поверенные принимают на себя обязательство по ведению дела и защите имущественных интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию с ОАО "Башкиравтодор" суммы задолженности по договору N 04/А/527 "О перевозке груза" от 06.07.2011, договору N 04/А/776 от 25.11.2011, на общую сумму 751 901 руб. 16 коп. (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договоров за выполняемую работу доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере 30 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, либо наличными денежными средствами, в течение трех дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Факт надлежащего выполнения работы поверенными подтверждается актами подписанными сторонами.

Согласно актам выполненных работ от 01.03.2013 к договорам об оказании услуг N 9 и N 10 от 01.08.2012 поверенные (Нуркиев Р.Ф. и Федорова Р.М.) выполнили порученное задание в соответствии с договорами.

Пунктом 4 данных актов предусмотрено, что доверитель оплачивает поверенным выполненную работу не позднее 3-х дней после подписания актов.

В подтверждение оплаты истцом оказанных Нуркиевым Р.Ф. и Федоровой Р.М. услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры N 358 от 01.03.2013 на сумму 30 000 руб. и N 359 от 01.03.2013 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которых указаны договоры от 01.08.2012 (т. 3, л.д. 9 -10).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 60 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договоров об оказании юридических услуг N 09 и N 10 от 01.08.2012 (т.3, л.д.5-6); актов выполненных работ от 01.03.2013 (т.3, л.д.7-8); расходных кассовых ордеров N 358 и N 359 от 01.03.2013 на сумму 30 000 руб. каждый (т.3, л.д.9-10), а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителями истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами об оказании юридических услуг N 09 и N 10 от 01.08.2012 (т.3, л.д.5-6), актами выполненных работ от 01.03.2013 (т.3, л.д.7-8), расходными кассовыми ордерами N 358 и N 359 от 01.03.2013 на общую сумму 60 000 руб. (т.3, л.д.9-10).

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителями стороны работы, количества судебных заседаний с их участием, приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителей.

Указание суда первой инстанции на разумность судебных расходов в общей сумме 60 000 руб. на оплату услуг двух представителей и отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, также соответствует требованиям закона и является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение представителем Федоровой Р.М. услуг по договору об оказании юридических услуг N 10 от 01.08.2012 по защите имущественных интересов истца по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Федоровой Р.М. в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг N 10 от 01.08.2012 (т.3, л.д.5), актом выполненных работ от 01.03.2013 (т.3, л.д.7), расходным кассовым ордером N 359 от 01.03.2013 на сумму 30 000 руб. (т.3, л.д.9). Личное участие представителя Федоровой Р.М. в судебных заседания подтверждается материалами дела (т.2, л.д.76, 220).

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. не отвечает признаку соразмерности и является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения представителю, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, расценив сумму в размере 60 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представители истца составляли исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях (т.1, л.д.5-7; т.2, л.д.76, 220), давали пояснения по делу; кроме того, составляли отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-18033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 12276 от 02.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина