Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13312/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-25657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройкомплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2013 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-25657/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1026604940735, ИНН 6660077988)

заинтересованное лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройкомплекс" (ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 010 187 руб. 19 коп., пени в размере 852 086 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 проведено процессуальное правопреемство истца, Администрация города Екатеринбурга заменена на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Ответчик с определением суда от 30.09.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды N 7-403 НК от 18.08.2000 не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, является незаключенным и не может порождать прав и обязанностей сторон. Ответчик считает, что в отсутствие в ЕГРП регистрации прав муниципального образования на спорный земельный участок, с истечением полномочий по Соглашению о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" у Администрации г. Екатеринбурга нет прав на спорный земельный участок, а также прав на обращение в арбитражный суд.

Администрацией города Екатеринбурга, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Администрацией города Екатеринбурга предъявлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 7-403 НК от 18.08.2000.

Во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012.

В связи с истечением срока действия указанного соглашения, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Администрация г. Екатеринбурга с 18.05.2013 утратила право осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.

Оценив представленные документы, а также положения Закона Свердловской области от 17.06.2013 N 52-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (с учетом постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 583-ПП), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для замены истца судом апелляционной инстанции отклоняется.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в силу прямого указания закона. Указанное обстоятельство является основанием замены стороны в спорных правоотношениях, связанных с арендной такого земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды N 7-403 НК от 18.08.2000 не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, является незаключенным, не порождающим прав и обязанностей сторон, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года по делу N А60-25657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова