Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-2212/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А60-42371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Истомина Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 01.10.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Волентекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2011 года

по делу N А60-42371/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО "Волентекс" (ОГРН 1036600622508, ИНН 6612006000)

к ОАО "МЕТКОМБАНК" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782)

о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

ООО "Волентекс" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "МЕТКОМБАНК" (ответчик) о признании договора поручительства N 4275001/6 от 07.06.2008 прекращенным.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 (резолютивная часть от 26.01.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 31.01.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец, являясь поручителем по договору поручительства N 4275001/6 от 07.06.2008, не давал согласия на увеличение процентной ставки за пользование кредитом. Истец указывает, что изменение существенных условий кредитного договора в отсутствие на то согласия поручителя является неправомерным и влечет прекращение договора поручительства.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено согласие истца на увеличение процентов по обеспеченному поручительством кредитному договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 4275001 от 07.06.2008, заключенному между ОАО "МЕТКОМБАНК" (банк) и ООО "Ф-текс" (заемщик), банк обязался предоставить заемщику кредитную линию, направленную на пополнение оборонных средств, а именно закупку товара и материалов, оплату услуг, налогов, выплату заработной платы и иных целей, согласованных с банком, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты в срок до 07.06.2011.

Пунктом 1.5 кредитного договора согласовано, что плата за кредит устанавливается в размере 15 % годовых, и начисляется банком на остаток ссудной задолженности.

07.06.2008 между ОАО "МЕТКОМБАНК" (кредитор) и ООО "Волентекс" (поручитель) заключен договор поручительства N 4275001/6 от 07.06.2008, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Ф-текс" (заемщик) за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 4275001 от 07.06.2008 в полном объеме с лимитом задолженности 50 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.12.2008 к кредитному договору N 4275001 от 07.06.2008 в п. 1.5 указанного договора внесены изменения: плата за кредит установлена в размере 17,5 % годовых.

Полагая, что размер ответственности поручителя необоснованно увеличен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2.6 договора поручительства N 4275001/6 от 07.06.2008 установлено, что поручитель дает согласие на изменение процентной ставки за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора поручительства по правилам ст. 431 ГК РФ, с также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суд апелляционной инстанции считает, что в договоре поручительства содержится прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного (кредитного) договора об изменении платы за пользование кредитом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности увеличения процентной ставки и прекращении в связи с этим договора поручительства подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда от 31.01.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года по делу N А60-42371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова