Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 03АП-5939/13

г. Красноярск

02 декабря 2013 г.

Дело N А33-11015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы": Лайкер А.В. - представителя по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по делу N А33-11015/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) (далее - ЗАО "КЛМ Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 15776 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 24.06.2013, об обязании восстановить на едином лицевом счете 99 342 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.09.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности. Субъектами договора перевозки являются грузоотправитель, перевозчик и грузополучатель, истец не является таковым. Следовательно, заявленные исковые требования не вытекают из договора перевозки груза, в связи с чем срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правоотношения сторон не распространяется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 19.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

17.11.2009 между истцом (владельцем) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор N 3/2090 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "КЛМ Ко", примыкающего к станции Чунояр Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом перевозчика (л.д. 23-27).

В соответствии с пунктом 1 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "КЛМ Ко", принадлежащего владельцу и примыкающего стрелочным переводом N 107 к пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Старпром" по станции Чунояр Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно подпункту "б" пункта 15 указанного договора плата за пользование вагонами, штрафы согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, сборы за услуги, оказываемые перевозчиком владельцу и другие сборы, предусмотренные правилами перевозок, производятся путем списания с единого лицевого счета владельца согласно оформленных перевозчиком соответствующих документов, которые подписываются представителем владельца и перевозчика. При несогласии владельца документ подписывается с разногласием, и вопрос о снятии денежных средств решается в претензионном порядке.

В исковом заявлении истец указал, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1., 2.7.6.1., 2.7.6.2., 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими. За июль 2011 года с единого лицевого счета истца ответчиком необоснованно списаны денежные средства в качестве сбора за подачу/уборку без операции по 4 группе на общую сумму 99 342 рубля 60 копеек без учета НДС, в том числе:

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 075503 от 22.07.2011 на сумму 54 950 рублей 60 копеек за июль 2011 года (л.д. 28),

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 075504 от 22.07.2011 на сумму 44 392 рубля за июль 2011 года (л.д. 29).

В претензии от 30.09.2011 N 540 истец предложил ответчику восстановить на лицевом счете истца N 1000330369 необоснованно списанную сумму денежных средств в размере 99 342 рублей 60 копеек (л.д. 15).

В своем ответе от 31.10.2011 N 10/1465-ТЦук на указанную претензию ответчик сообщил об ее отклонении в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском (л.д. 16).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации годичного срока исковой давности, указав, что:

- в отношении платы за пользование ж.д. путем, начисленной за июль 2011 года в сумме 99342 рублей 60 копеек, истец узнал о нарушении своего права 22.07.2011, т.е. когда произошло фактическое списание денежных средств, следовательно, срок исковой давности, в пределах которого истец мог защищать свои права, истек 22.07.2012;

- даже после вступления в силу решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах установленного законом срока;

- к спорным отношениям, по мнению ответчика, применяется именно годичный срок исковой давности, поскольку правоотношения по начислению и списанию платы за пользование путем вытекают из договора перевозки; правоотношения сторон урегулированы договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 17.11.2009 N 3/2090, которым предусмотрен порядок подачи и уборки вагонов, т.е. он регулирует отношения сторон, возникающие в ходе транспортного процесса до момента приема груза перевозчиком с учетом специфики данного вида транспорта; после приема груза и обмена необходимыми документами между сторонами возникают отношения непосредственно из реального договора перевозки груза; кроме того, согласно Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, к отношениям, вытекающим из договора перевозки относятся не только сама перевозка грузов и порожнего железнодорожного состава, но и услуги по использованию инфраструктуры, а также дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов ж.д. транспортом, выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования (л.д. 53-54).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из подачи вагонов под погрузку и выгрузку, уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, включены в перечень абзаца 7 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами по начислению и списанию платы за пользование ж.д. путем необщего пользования вытекают из договора перевозки.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обоснованно указал, что решением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5059/11 признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Однако истец узнал о нарушении своего права 22.07.2011 - в день фактического списания ответчиком денежных средств с единого лицевого счета истца, следовательно, годичный срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям истек 22.07.2012, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочным 28.06.2013 (л.д. 7).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно установил факт пропуска истцом срока исковой давности и по этому основанию в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, субъектами договора перевозки являются грузоотправитель, перевозчик и грузополучатель, истец не является таковым и поэтому заявленные исковые требования не вытекают из договора перевозки груза, в связи с чем срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правоотношения сторон не распространяется, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (владельцем) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор от 17.11.2009 N 3/2090 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "КЛМ Ко", примыкающего к станции Чунояр Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом перевозчика.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Правоотношения, возникающие из подачи вагонов под погрузку и выгрузку, уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, включены в перечень абзаца 7 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Применяя специальный (сокращенный) срок исковой давности в один год, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено предъявление исков в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, денежные суммы списывались ответчиком со счета истца в связи с осуществлением перевозок грузов, в связи с этим применение судом к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами события, послужившие основаниями для предъявления иска, имели место 22.07.2011, истец предъявил иск в арбитражный суд 28.06.2013, то есть за пределами годичного срока, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по делу N А33-11015/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по делу N А33-11015/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская