Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 03АП-5385/13

г. Красноярск

02 декабря 2013 г.

Дело N А33-6017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Волкова Олега Валерьевича (истца) - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 20.04.2013,

от Полищука Сергея Александровича (третьего лица) - Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 15.05.2013,

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко Сергея Николаевича - Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2013 года по делу N А33-6017/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бабакову Николаю Сергеевичу об исключении Бабакова Н.С. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий имуществом ИП Бабакова Н.С. Саватеев Виталий Григорьевич; Полищук Сергей Александрович, конкурсный управляющий Полищука С.А. Хижненко Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" (ОГРН 1032400564679).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что совершение участником общества, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, действий, заведомо противоречащих интересам общества, увеличивает степень его вины и может являться основанием для исключения участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно затруднили ее.

По мнению заявителя, наличие кредиторской задолженности, образовавшейся в результате действий (бездействия) Бабакова Н.С., причиняет обществу значительный вред, что является основанием для исключения его из числа участников общества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указывая на то, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Кроме того, истец, неоднократно предпринимал попытки по досрочному освобождению от должности исполнительного органа общества, путем проведения собрания участников общества, признанных по решению суда незаконными.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда от 23.10.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 26.11.2013.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда от 20 августа 2013 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц (Полищука Сергея Александровича, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко Сергея Николаевича) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю 31.03.2003, с присвоением ОГРН 1032400564679, директором общества является Бабаков Н.С., основной вид экономической деятельности - добыча глины и каолина (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2013 N 1299 (т.1 л.д.13-19), от 25.05.2013 N 629.

В соответствии с пунктом 5.2. устава ООО "Зыковский кирпичный завод" (т.3 л.д.44-54) уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, доли учредителей в уставном капитале общества распределены следующим образом:

Волков О.В. - 5000 рублей (50% уставного капитала общества);

Бабаков Н.С. - 2500 рублей (25% уставного капитала общества);

Полищук С.А. - 2500 рублей (25% уставного капитала общества).

Как следует из решения от 05 октября 2012 года при рассмотрении дела N А33-11299/2012 судом установлено, что 10.04.2006 между ООО фирма "Торговое окно Красноярья" (займодавец) и ООО "Зыковский кирпичный завод" (заемщик) заключен договор N161-184/28т денежного займа в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2006. Согласно пункту 1.1. договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 1 576 349 рублей 89 копеек.

В течение 2006 года между ООО фирма "Торговое окно Красноярья" (займодавец) и ООО "Зыковский кирпичный завод" (заемщик) заключены еще пять договоров беспроцентного займа.

Соглашением от 15.05.2009, заключенным между ООО фирма "Торговое окно Красноярья" (займодавец) и ООО "Зыковский кирпичный завод" подтверждено, что задолженность ООО "Зыковский кирпичный завод" перед ООО фирма "Торговое окно Красноярья" по договорам составляет 1 761 349 рублей 89 копеек.

Указанным решением суда по делу N А33-11299/2012 с ООО "Зыковский кирпичный завод" взыскано 4 299 903 рубля 76 копеек, в том числе 1 761 349 рублей 89 копеек задолженности, 2 065 648 рублей 90 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 472 904 рублей 97 копеек штрафной неустойки.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями, заведомо противоречащими интересам общества, причинил ему значительный вред, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об исключении Бабакова Николая Сергеевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В пункте 17 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, основаниями для исключения участника из общества являются грубое нарушение участником общества своих обязанностей либо осуществление действий, которые приводят к невозможности осуществления деятельности общества либо существенному ее затруднению.

Поскольку Волков Олег Валерьевич является участником ООО "Зыковский кирпичный завод" с долей участия 50% уставного капитала общества, он вправе требовать в судебном порядке исключения другого участника общества при наличии условий, установленных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец, указывая на необходимость исключения Бабакова Н.С. из состава участников общества, ссылается на то, что ответчиком допущено наличие дебиторской и кредиторской задолженности, к погашению которых им не предпринимались действия, учитывая, что деятельность по добыче и реализации полезных ископаемых обществом осуществлялась.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения участника из общества и недоказанности истцом факта причинения обществу действиями (бездействиями) Бабакова Н.С. вреда либо иных неблагоприятных последствий, приведших к затруднению (ограничению или невозможности) деятельности общества и доведению общества до состояния банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом при рассмотрении дела N А33-11299/2012, непогашенная задолженность по договорам займа взыскана с ООО "Зыковский кирпичный завод" в пользу ООО фирма "Торговое окно Красноярья" в сумме 4 299 903 рубля 76 копеек, включая проценты за пользование заемными денежными средствами и суммы неустойки.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непогашение задолженности по договорам займа являлось следствием умышленных действий генерального директора ООО "Зыковский кирпичный завод", а также о том, что действия генерального директора, связанные с подписанием указанных договоров займа, выходили за пределы его полномочий.

Как следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не доказал совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества, повлекших невозможность осуществления деятельности общества или существенному ее затруднению.

Доводы истца об отсутствии действий, предпринимаемых ответчиком для погашения дебиторской и кредиторской задолженности, противоречат по материалам дела.

Из представленных ответчиком деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2011 годы (т.1 л.д.34-173) следует, что ООО "Зыковский кирпичный завод" в указанный период осуществлялась деятельность по добыче и реализации полезных ископаемых.

Договором поставки от 12.10.2010, товарными накладными и счетами-фактурами за 2011-2012 годы (т.4 л.д.80-112), выписками по операциям на счете ООО "Зыковский кирпичный завод" за период с 01.04.2006 по 26.11.2006, с 27.10.2007 по 01.07.2012 (т.4 л.д.125-131) подтверждается перечисление ООО "Зыковский керамзит" на расчетный счет ООО "Зыковский кирпичный завод" денежных средства на основании счетов и актов сверок "за глину", оплата по договорам займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на совершение Бабаковым Н.С. действий, заведомо противоречащих интересам ООО "Зыковский кирпичный завод", повлекших доведение общества до состояния банкротства.

Определением суда 28 мая 2013 года по делу N А33-7509/2013 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговое окно Красноярья" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" банкротом.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае имеет место противостояние участников общества в корпоративном конфликте, возникшие разногласия между ними не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Исключение ответчика из общества не может являться инструментом для разрешения корпоративного конфликта в обществе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы не свидетельствуют о нарушении участником общества своих обязанностей, либо совершении действий (бездействия), приводящих к невозможности или существенному затруднению деятельности общества, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года по делу N А33-6017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская