Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 10АП-10557/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А41-33845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Группа "Аникс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года

по делу N А41-33845/13, принятое судьей Поворовой Е.А.,

по иску (заявлению) ФКГУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ" (ИНН: 5012074888. ОГРН: 1125012006833)

к ЗАО"Группа Аникс" (ИНН: 7709170277, ОГРН: 1027739158424)

о взыскании 153379, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору N 35 от 01.01.2008 г. в размере 147704 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8975 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Группа Аникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив совокупность все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно искового заявления, 01.01.2008 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание N 35, по условиям которого исполнитель 1 оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее объект), указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору), а также исполнитель 1 осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (далее комплекс), установленного на объекте заказчика и осуществляемого исполнителем 2.

Согласно искового заявления, истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.04.2012 г. по 30.09.2012 г.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Оспаривая указанное решение заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 года в рамках дела N А41-48913/12 в отношении ЗАО"Группа Аникс" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъвлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Заявленные в исковом заявлении требования не являются текущими платежами, так как заявлены за период, предшествовавшей дате принятия определения о введении процедуры наблюдения в соответствии со ст. 4, п. 1 ст. 5 закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

С учетом изложенного, так как спорная задолженность не относится к текущим платежам, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии со статьями 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года подлежит отмене, исковые требования ФКГУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФпо Московской области" оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Апелляционного суда Московской области от 18.09 2013 года отменить, оставить исковое заявление ФКГУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФпо Московской области " - без рассмотрения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова