Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-29958/13

город Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-43536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтех-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013

по делу N А40-43536/2013, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ООО "Марина Транспорт Интер-Карго" (ОГРН 1027800550447)

к ООО "Стройтех-5"

(ОГРН 1057749278894, юр.адрес: 107031, г. Москва, ул. Петровка, 6/7/9, стр. 1)

о взыскании 2 675 670 руб.

по встречному иску

о взыскании 485 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Д.Г. (по доверенности от 27.02.2013)

от ответчика: Мельчаев А.А. (по доверенности от 16.10.2013);

Кошелев О.В. (по доверенности от 09.08.2013);

Мартиросова К.К. (по доверенности от 17.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марина Транспорт Интер-Карго" (далее - ООО "Марина Транспорт Интер-Карго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-5" (далее - ООО "Стройтех-5", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18/11-1 на оказание услуг в области транспортного экспедирования грузов от 18.11.2011 в размере 2 675 670 руб.

Ответчиком - ООО "Стройтех-5", предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Марина Транспорт Интер-Карго" аванса в размере 456 020 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года иск ООО "Марина Транспорт Интер-Карго" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд взыскал с ООО "Стройтех-5" в пользу ООО "Марина Транспорт Интер-Карго" задолженность в размере 2 675 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 378 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 02 августа 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Статут", которое является таможенным представителем; судом не был привлечен к участию в деле таможенный орган и не выяснены обстоятельства, являющиеся основанием иска; суд не проверил расчет размера первоначальных исковых требований и проигнорировал контррасчет ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18.11.2011 заключен договор N 18/11-1 на оказание услуг в области транспортного экспедирования грузов, по условиям которого исполнитель (истец по встречному иску) обязуется по поручению заказчика (ответчик по первоначальному иску), от своего имени и за вознаграждение, но за счет и в пользу клиента осуществлять выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента любыми видами транспорта, как по территории Российской Федерации, так и за ее пределами, перечисленных в пункте 2.1 договора.

Согласно заявке N 1 к договору истец по первоначальному иску выполнял услуги, связанные с перевозкой груза ответчика, по маршруту Lanskroun CZ- г. Санкт-Петербург - Московская обл., Волоколамский район, городское поселение Сычево, дер. Шелудьково, 39.

17.01.2012 по согласованной заявке истец организовал подачу под погрузку на склад отправителя два транспортных средства - мегатрейлеры (ТС N EV1777/Н555, N HN2992/Р2552).

Для таможенной очистки груза ответчиком - ООО "Стройтех-5", был заключен договор с таможенным представителем, которым подана государственная таможенная декларация N 10210090/250112/0001126.

21.01.2012 по прибытии груза для таможенной очистки на таможенный терминал Ростэк-Янино груз, прибывший в транспортном средстве N HN2992/Р2552, был подвергнут таможенному досмотру (составлен соответствующий акт таможенного досмотра (осмотра) от 27.01.2012).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.04.2012 в отношении данного груза таможенными органами проводилось административное расследование, в процессе которого в выпуске товара было отказано 06.02.2012, возбуждено дело об административном правонарушении 15.03.2012, товары были изъяты и переданы на ответственное хранение на склад "Северо-Западный Регион", транспортное средство было разгружено и выпущено с таможни 06.04.2012 без груза.

Груз по СМR LV-5966, перевозившийся в транспортном средстве N EV1777/Н555, поступил на таможенный терминал Ростэк-Янино 23.01.2012, о чем было составлено подтверждение о прибытии транспортного средства N 10210090/230112/0000475, поданное в таможенный орган 23.01.2012.

В отношении данного груза ответчиком не производилось таможенное оформление, данный груз был направлен в том же транспортном средстве N EV1777/Н555 08.06.2012 в Латвию, где транспортное средство было разгружено и груз оставлен на хранение на таможенном складе в г. Рига, что подтверждается СМR LV-347.

Исковые требования ООО "Марина Транспорт Интер-Карго" мотивированы тем, что обществом понесены дополнительные расходы по сверхнормативному хранению автотранспортных средств с грузом на территории СВХ Ростэк-Янино, а также дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы относительно перевозимого товара в феврале 2012 года для таможенного офррмления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренным договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 4.1.6 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость услуг по договору, а также возместить все понесенные исполнителем дополнительные расходы в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласованные с клиентом, связанные с исполнением поручения клиента по организации перевозок в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.3 договора дополнительные расходы, понесенные исполнителем в связи с выполнением дополнительных указаний клиента, не указанных в заявке и/или в связи с несоответствием груза грузосопроводительным документам, за оформление которых не отвечает исполнитель, должны быть компенсированы заказчиком в полном объеме.

В пункте 5.3 договора предусмотрен порядок направления документов, подтверждающих дополнительные расходы исполнителя, и порядок их оплаты клиентом.

Истцом - ООО "Марина Транспорт Интер-Карго", в адрес ответчика направлены соответствующие документы, подтверждающие понесенные истцом дополнительные расходы в связи с организацией перевозки грузов ответчика - ООО "Стройтех-5".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчик) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из указанной нормы права, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, подтверждающих факт и размер понесенных ООО "Марина Транспорт Интер-Карго" дополнительных расходов в связи с организацией перевозки грузов ответчика, при доказанности факта нарушения ответчиком - ООО "Стройтех-5", принятых на себя обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Марина Транспорт Интер-Карго" о взыскании с ООО "Стройтех-5" задолженности по договору в размере 2 675 670 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО "Стройтех-5", поскольку истцом по встречному иску не представлено нормативного обоснования взыскания с ООО "Марина Транспорт Интер-Карго" выплаченного вознаграждения экспедитора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела имеется акт и счет, направленные в адрес истца по встречному иску, в котором ООО "Марина Транспорт Интер-Карго" указало стоимость транспортно-экспедиционных услуг с места погрузки до г. Санкт-Петербург; ООО "Марина Транспорт Интер-Карго" были оказаны транспортно-экспедиционные услуги до места таможенного оформления груза и в отношении одного транспортного средства по возврату груза до места хранения в г. Рига; доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг ООО "Марина Транспорт Интер-Карго" была завышена, материалы дела не содержат. При этом, суд исходит из того, что доставка груза по месту назначения не была осуществлена ответчиком по встречному иску по независящим от него обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Группа компаний Статут" и таможенного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не проверил расчет размера первоначальных исковых требований и проигнорировал контррасчет ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данный довод заявителя противоречит условиям согласованной между сторонами заявки N 1 к спорному договору (приложение N 1 к договору), а также имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае заявителем апелляционной жалобы не учтено, что расчет дополнительных расходов, изложенный в исковом заявлении, подтвержден представленными в дело доказательствами, произведенная ООО "Марина Транспорт Интер-Карго" оплата данных расходов подтверждена платежными поручениями.

При этом, период хранения автотранспорта с грузом на СВХ Ростэк-Янино подтверждается отметками в СМR, листах учета времени движения транспортного средства, подтверждениях о прибытии транспортного средства, выставленными счетами и подписанными актами сотрудниками СВХ Ростэк-Янино, а также материалами дела об административном правонарушении. В названных документах имеется указание на хранение именно указанных транспортных средств с грузом. Материалами дела подтверждена организация ООО "Марина Транспорт Интер-Карго" проведения экспертизы товара для завершения таможенного оформления по заданию ответчика, о чем свидетельствует соответствующая заявка, договор, экспертное заключение, платежное поручение. Кроме того, в связи с нахождением транспортных средств в СВХ Ростэк-Янино ООО "Марина Транспорт Интер-Карго" оплачен простой автотранспортных средств контрагенту, которым предоставлены транспортные средства для перевозки из расчета 250 Евро в день, что подтверждается платежными поручениями, аналогичный штраф предусмотрен в согласованной между истцом и ответчиком заявке N 1 к спорному договору (приложение N 1 к договору).

Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 02 августа 2013 года, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 02 августа 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-43536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова