Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 04АП-5279/13

г. Чита

02 декабря 2013 г.

Дело N А19-9742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - КУМИ администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2013 (судья Ермакова Е.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-9742/2013 по иску КУМИ администрации города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382) к ООО фирма "БИОмолоко-натуральные продукты" (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 12А, ИНН 3804025346, ОГРН 1023800836982) о взыскании денежных средств,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БИОмолоко-натуральные продукты" о взыскании 294 587,64 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком общей площадью 927 кв.м., кадастровый N 38:34:014601:110, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова, 12А, на котором размещен объект недвижимости, арендуемый ответчиком по договору аренды N 495 от 06.06.2008 на аренду муниципального имущества за период с 02.07.2008 по 02.07.2013, а также 50 832,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 05.07.2013.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 сентября 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязанность по оформлению договора аренды земельного участка отнесена на ответчика, исковые требования ответчиком не оспорены. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы возвращены судом в соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества N 495 от 06.06.2008 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 06.06.2008 в пользование муниципальное имущество - одноэтажное административное нежилое здание общей площадью 541 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Кирова, 12А. Данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2008 серии 38-АГ N 772088. Размер годовой арендной платы - 488 112 руб., размер ежемесячной платы - 40 676 руб. (приложение N 2). Срок действия договора - 5 лет с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.07.2008.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком в нарушение пункта 3.2.13 указанного договора не оформлено право аренды на земельный участок, находящийся под арендуемым имуществом; сбереженная арендная плата за пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчика; на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105, 652, 654, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сторонами при заключении договора аренды N 495 от 06.06.2008 не согласовано условие о внесении платы за земельный участок отдельно от платы за здание, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Спор в данном случае возник из отношений по аренде здания и, следовательно, отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора аренды ответчик получил от истца в пользование отдельно стоящее здание и в силу статьи 654 ГК РФ плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, поскольку иное спорным договором не предусмотрено.

Ссылка истца на пункт 3.2.13 спорного договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора оформить право аренды на земельный участок для размещения имущества, судом отклоняется.

Исходя из буквального толкования слов и выражений указанного пункта договора, апелляционный суд полагает, что сторонами по сути не согласовано условие о том, что плата за пользование зданием не включает плату за пользование земельным участком, как того требует статья 654 ГК РФ. Сама по себе обязанность арендатора оформить право аренды на земельный участок не исключает возможности включения платы за него в плату за пользование зданием.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал согласования сторонами по договору N 495 от 06.06.2008 условия о внесении платы за земельный участок отдельно от платы за здание.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года по делу N А19-9742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Юдин