Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37895/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-169917/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТЕКЛОУЗОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-169917/2012 по иску ООО "СТЕКЛОУЗОР" (404120 Волгоградская обл., Волжский, Пушкина, 35, ОГРН 1023502638489) к ОАО "НОМОС-БАНК" (121096 Москва, Олеко Дендича 21-3, ОГРН 1027739019208)

о признании недействительным условия договора и возврате денежной суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Новикова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 N 1340.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕКЛОУЗОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным условия п.2.10.1 кредитного договора N 078-2010/К от 25.05.2010, заключенного между ООО "Стеклоузор" и ОАО "НОМОС-БАНК", в части установления и взимания комиссии за предоставление кредита недействительными в силу их ничтожности; признании условия п. 3.4.5 кредитного договора N 078-2010/К от 25.05.2010, заключенного между ООО "Стеклоузор" и ОАО "НОМОС-БАНК", в части установления и взимания комиссии за досрочное погашение кредита недействительными в силу ничтожности; применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ООО "Стеклоузор" сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 70 000 руб., сумму уплаченной комиссии за досрочный возврат кредита в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 195 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным п. 2.10.1. кредитного договора N 078-2010/К от 25.05.2010, заключенного между ООО "СТЕКЛОУЗОР" и ОАО "НОМОС-БАНК" в части установления и взимания комиссии за предоставление кредита, а также взыскал 70 000 руб. сумму уплаченной комиссии и 12 631 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании условия п. 3.4.5 кредитного договора N 078-2010/К от 25.05.2010, заключенного между ООО "Стеклоузор" и ОАО "НОМОС-БАНК", и взыскании суммы уплаченной комиссии за досрочный возврат кредита в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 564 руб. 44 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в момент заключения кредитного договора истец знал о размере комиссии за досрочный возврат кредита, при этом взимание данной комиссии является незаконным, что, по мнению заявителя, ведет к недействительности п. 3.4.5 договора и, соответственно, неосновательному обогащению со стороны банка в заявленной сумме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2010 между ООО "Стеклоузор" и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен кредитный договор N 078-2010/К, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 7 000 000 руб. на срок до 30.04.2015 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.10.1. договора заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в сумме 70 000 руб. единовременно в день выдачи кредита.

Указанная сумма комиссии была оплачена ООО "Стеклоузор" кредитору по платежному требованию N 202 от 27.05.2010.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали график погашения суммы кредита.

В соответствии с п. 3.4.5. договора в случае досрочного возврата кредита до 6 месяцев с момента выдачи кредита заемщик обязан уплатить комиссию в размере 2 % от суммы погашаемой досрочно задолженности в дату досрочного погашения кредита.

ООО "Стеклоузор" осуществило досрочное погашение кредита по кредитному договору и вместе с этим оплатило кредитору комиссию за досрочное погашение кредита в размере 140 000 руб. по платежному поручению N 523 от 28.10.2010.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк пли иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором от 25.05.2010 N 078-2010/К комиссия за предоставление кредита - сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за предоставление кредитором заемщику возможности получать и использовать денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Комиссия за предоставление кредита как вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью, которая охватывается предметом договора об открытии кредитной линии и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, что исключает возможность требования платы с клиента, поскольку комиссия предусмотрена за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача заемщику денежных средств в качестве кредита не может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, следовательно, не может облагаться комиссией.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным нормами гражданского права, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Вместе с тем, при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что условия п. 2.10.1 кредитного договора N 078-2010/К от 25.05.2010, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление кредита, являются недействительными в силу их ничтожности, а, следовательно, сумма уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 70 000 руб., подлежит взысканию с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ООО "Стеклоузор", равно как и проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2010 по 28.08.2012 в размере 12 631 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недействительности п. 3.4.5 договора и, соответственно, неосновательном обогащении со стороны банка в сумме 140 000 руб.

В ст. 315 ГК РФ установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ закреплено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, за исключением потребительских займов.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ни статья 819 ГК РФ, ни другие нормы ГК РФ не запрещают возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита.

В п.2.3 Кредитного договора стороны согласовали срок возврата кредита не позднее 30.04.2015.

Согласно п.3.4.5 Кредитного договора Заемщик обязан при досрочном возврате кредита получить письменное согласие Кредитора.

В случае досрочного возврата кредита до 6 месяцев с момента выдачи кредита Заемщик обязан уплатить комиссию в размере 2 процента от суммы погашенной досрочно задолженности в дату досрочного погашения кредита.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В пункте 1 статьи 9 ГК РФ также предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, правомерно указав, что, поскольку условия кредитного договора содержат согласованные именно сторонами договора размер и порядок уплаты комиссии, основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита, предусмотренного п.3.4.5 кредитного договора ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в размере 20 564 руб. 44 коп. за период с 28.10.2010 по 28.08.2012, взысканию с ответчика также не подлежат.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, получив согласие на осуществление досрочного возврата кредита, истец имел полное право и возможность отказаться от досрочного погашения кредита, продолжив их выплачивать в порядке, установленном в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-169917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков