Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13455/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-6291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С. - по доверенности N 120-01-12 от 18.12.2012;

от ответчика, Администрации Калинского сельского поселения: Винокуров А.В. - по доверенности от 25.11.2013;

от третьего лица, ООО "РемСтрой" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации Калинского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2013 года по делу N А50-6291/2013,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Администрации Калинского сельского поселения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой",

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,

по встречному иску Администрации Калинского сельского поселения

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору электроснабжения, обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации Калинского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) 540 924 руб. 73 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2012 года по февраль 2013 года по договору электроснабжения N 1056 от 10.02.2012 электрическую энергию, 9 338 руб. 27 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.5 договора за период с 19.11.2012 по 22.03.2013, на основании статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 86-88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 521 045 руб. 38 коп., в части взыскания неустойки требования оставлены неизменными (том 1 л.д. 148-149, 151-152).

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РемСтрой" (том 1 л.д. 155-157).

Определением от 18.07.2013 судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление Администрации к ОАО "Пермэнергосбыт" о признании недействительным на основании ст. 167, 168 ГК РФ дополнительного соглашения от 10.09.2012 года к договору электроснабжения N 1056 от 10.02.2012 года в силу его ничтожности, обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 185 628 руб. 22 коп. (том 2 л.д. 1-3, 124-125).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных отказано (том 2 л.д. 131-139).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный - удовлетворить.

По мнению ответчика, суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку дополнительное соглашение от 10.09.2012 было заключено с нарушением частей 1, 2 ст. 539 ГК РФ, поскольку спорные объекты на момент подписания соглашения были переданы Администрацией в соответствии с концессионным соглашением от 05.09.2012 третьему лицу - ООО "РемСтрой".

Таким образом, по мнению ответчика, потребителем электроэнергии по спорным объектам, указанным в дополнительном соглашении, по смыслу ст. 539 ГК РФ является третье лицо, а не ответчик. Заключенное 10.09.2012 соглашение в связи с указанным является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что на момент заключения дополнительного соглашения от 10.09.2012 между истцом и третьим лицом действовал договор электроснабжения N 830 от 06.06.2012, который расторгнут не был.

Представитель ответчика, поддержавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора электроснабжения N 830 от 06.06.2012 с Приложением N 1Б, письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 11122-13 от 22.09.2013 и письма Администрации в адрес третьего лица.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку им обоснована невозможность и уважительность причин не предоставления указанного договора с приложением в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Относительно доводов жалобы истец пояснил, что показания в спорный период подавались Администрацией и акты подписывались представителем ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик владел энергопринимающими устройствами и являлся потребителем. Договор электроснабжения N 830 от 06.06.2012 был заключен ранее дополнительного соглашения, оспариваемого ответчиком, что свидетельствует о том, что энергоснабжающая организация перестала считать потребителем по спорным объектам третье лицо, в связи с чем задолженность с третьего лица не подлежала взысканию, поскольку обязанным лицом является ответчик.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на иск не представило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) и Администрацией (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 1056 от 10.02.2012 с Приложениями N 1А и N 1Б, в соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу 10.02.2012 года, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01 января 2012 года и действует по 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2013 (л.д. 10-18).

Сторонами подписаны также: дополнительное соглашение от 10.02.2012, вступающее в силу с 01.01.2012, согласно которому стороны пришли к соглашению отнести потребителя к первой ценовой категории (том 1 л.д. 19), и дополнительное соглашение от 10.09.2012 (том 1 л.д. 147), которым стороны внесли изменения в п. 2.1.1 и 2.1.2, дополнили Приложение N 1Б точками учета с 01.09.2012, указанными в п. 1.1 соглашения.

В соответствии с п. 1.1 договора ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации - СО обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать ГП принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные ГП самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012) ГП обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в Акте разграничения балансовой принадлежности между СО и ООО "РемСтрой", владевшим энергопринимающими устройствами до момента передачи потребителю права пользования на соответствующие энергопринимающие устройства. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определена сторонами в Приложении N 1Б "Схема учета" к договору, являющемся его неотъемлемой частью (том 1 л.д. 147).

В силу п. 4.2 договора учет электрической энергии, поставленной ГП потребителю, осуществляется приборами учета, установленными: см. Приложение N 1Б к договору.

В соответствии с п. 6.1.3 договора окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных потребителем на основании п.п. 6.1.1, 6.1.2 договора.

Истец во исполнение условий договора в период с октября 2012 года по февраль 2013 года включительно произвел поставку электрической энергии и предъявил для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 726 552 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 21-25).

Объемы поставленной электроэнергии определены истцом на основании составленных и подписанных ответчиком актов снятия показаний приборов электрической энергии за спорный период (том 1 л.д. 31-39).

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с пунктами 86-88 Основных положений N 442, в соответствии с утвержденными в спорный период для ГП РЭК Пермского края тарифами (том 1 л.д. 41-48).

Обязательства по оплате ресурса исполнены ответчиком частично, в связи с чем ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной ему в спорный период электроэнергии (том 2 л.д. 88-118), послужило основанием для обращения ОАО "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.5 договора.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, признал верным расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии истца, обоснованными и документально подтвержденными требования истца, как в части взыскания основного долга, так и неустойки по договору.

При этом, судом было отказано в удовлетворении встречного иска ответчика, которым он просил признать недействительным на основании ст. 167, 168 ГК РФ дополнительное соглашение от 10.09.2012 к договору электроснабжения N 1056 от 10.02.2012 в силу его ничтожности, обязать ОАО "Пермэнергосбыт" вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 185 628 руб. 22 коп. за период с сентября 2012 по февраль 2013 года.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел, считая, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 10.09.2012 к договору электроснабжения N 1056 от 10.02.2012 действующему законодательству не противоречит, оснований для возврата ответчику уплаченных им по договору денежных средств не имеется.

Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на удовлетворении заявленных им встречных требований и отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что спорные объекты были переданы им третьему лицу, которым и используются, между ним и истцом заключен самостоятельный договор электроснабжения указанных объектов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии на объекты, указанные в приложении N 1Б к договору, заключенному истцом и ответчиком в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012.

Объемы и стоимость поставленной в спорный период электроэнергии, определенные истцом на основании показаний приборов учета и утвержденных тарифов, ответчиком документально не оспорены, контррасчет долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.5 договора, не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что представитель ответчика во исполнение заключенного соглашения подписывал акты снятия показаний и ответчик частично оплатил поставленный ресурс.

Следовательно, сторонами были предприняты реальные действия по исполнению договора.

Ответчик настаивает на признании недействительным дополнительного соглашения от 10.09.2012 к договору электроснабжения N 1056 от 10.02.2012 и необоснованном начислении в связи с этим истцом и получении им платы за электроснабжение объектов, которые используются третьим лицом - ООО "РемСтрой" на основании концессионного соглашения. Судом апелляционной инстанции доводы ответчика рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно условиям концессионного соглашения от 05.09.2012 на владение и пользование объектом и имуществом, переданным вместе с ним, для производства и поставки тепловой энергии, для обеспечения водоснабжения и водоотведения, заключенного между муниципальным образованием "Калинское сельское поселение" в лице Администрации Калинского сельского поселения (концедент) и ООО "РемСтрой" (концессионер), концессионер обязался за свой счет создать и реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение холодной (питьевой) воды; производство, передачу, распределение тепловой энергии; удаление сточных вод; с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (том 1 л.д. 62-73). По акту приема-передачи от 05.09.2012 имущество, указанное в разделе 2 соглашения передано третьему лицу, в том числе, объекты, в отношении электроснабжения которых между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 10.09.2012 к договору электроснабжения N 1056 от 10.02.2012.

Ранее между ОАО "Пермэнергосбыт" (ГП) и ООО "РемСтрой" (потребитель) был заключен договор электроснабжения N 830 от 06.06.2012 на поставку электроэнергии согласно Приложения N 1Б к нему на те же объекты, что стороны включили в дополнительное соглашение от 10.09.2012 к договору электроснабжения N 1056 от 10.02.2012.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после подписания дополнительного соглашения от 10.09.2012 к договору электроснабжения N 1056 от 10.02.2012 с ответчиком, договор электроснабжения N 830 от 06.06.2012 считается прекратившим свое действие в отношении спорных объектов, счета к оплате третьему лицу с сентября 2012 года не предъявлялись.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, доказательств того, что истцом была получена оплата за спорный период (октябрь 2012 - февраль 2013) от третьего лица по договору N 830 от 06.06.2012 не представлено.

Согласно статье 168 ГК РФ (в действующей в спорный период редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что спорные объекты электроснабжения находятся в собственности муниципального образования, третьему лицу были переданы только права владения и пользования имуществом, из собственности ответчика объекты не выбыли, при этом акты снятия показаний подписаны представителем Администрации, ст. 539 ГК РФ в данном случае при заключении сторонами спорного соглашения нарушена не была.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Администрация не лишена возможности получить денежные средства, уплаченные истцу по договору N 1056 от 10.02.2012 в редакции дополнительного соглашения за электроснабжение спорных объектов, с ООО "РемСтрой" на основании заключенного с ним договора передачи денежных обязательств от 10.09.2012, согласно которому третье лицо полностью принимает на себя денежные обязательства Администрации на основании дополнительного соглашения от 10.09.2012 к договору электроснабжения N 1056 от 10.02.2012, заключенного между Администрацией и ОАО "Пермэнергосбыт" по оплате стоимости электрической энергии в части объектов, переданных на владение и пользование для производства и поставки тепловой энергии, для обеспечения водоснабжением и водоотведением на основании концессионного соглашения от 05.09.2012, согласно выставленных счетов ежемесячно, а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по указанному дополнительному соглашению (том 1 л.д. 60-61).

При этом из буквального толкования условий указанного договора передачи денежных обязательств от 10.09.2012 (ст. 431 ГК РФ) следует, что ответчик, заключая указанную сделку, также указал именно на себя как лицо, обязанное перед поставщиком энергоресурса, которому подлежат выставлению счета на оплату.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенное между истцом ответчиком дополнительное соглашение от 10.09.2012 в силу вышеизложенных обстоятельств дела нормам действующего законодательства не противоречит, основания для вывода о его ничтожности не усматриваются.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных требований отсутствуют.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года по делу N А50-6291/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года по делу N А50-6291/2013, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева