Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-19815/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-23625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Шилова С.С.

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19815/2013) ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-23625/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговая компания "Стратосфера"

к ООО "Управляющая компания "Соломбалалес"

3-е лицо: Шураков Дмитрий Андреевич

о взыскании 1 864 951 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стратосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - ответчик) о взыскании 11 864 951 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки N 7 от 25.06.2012 - 11 524 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 17.04.2013 - 340 823 руб. 56 коп.

Определением от 16.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" Шуракова Дмитрия Андреевича.

Решением суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 31 649 руб. 52 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 50 675 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части взыскания расходов по уплате госпошлины в доход федерального бюджета, просит изменить решение суда в обжалуемой части и уменьшить размер взысканной в доход федерального бюджета госпошлины.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 между сторонами был заключён договор поставки N 7, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар в количестве 6 034, 4 тонны на общую сумму 15 810 128 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела (л.д. 16-45).

Согласно пункту 4.3 договора оплата каждой партии товара производится в течение 45 банковских дней со дня его получения.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 4 286 000 руб., что не оспаривается истцом.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Торговая компания "Стратосфера" в суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 16 от 08.02.2013, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В указанной части решение суда не оспаривалось.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 31 649 руб. 52 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 50 675 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 от ответчика поступило ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины или уменьшении ее размера.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положения, позволяющие уменьшить госпошлину, взыскиваемую с ответчика в случае удовлетворения иска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, право суда на уменьшение размера госпошлины предусмотрено при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб заинтересованной стороной. В данном деле ответчик просит снизить судебные расходы в виде госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащий взысканию с него в связи с удовлетворением иска, ввиду нахождения в тяжелом финансовом положении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения госпошлины в составе судебных расходов при удовлетворении исковых требований в полном размере.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае ответчик является стороной, которая возмещает понесенные истцом расходы по уплате госпошлины (в части 31 649 руб. 52 коп.) В случае уменьшения судом размера государственной пошлины при удовлетворении исковых требований истца, сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, подлежит в части оставлению на истце, а в части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в общем порядке, что противоречит нормам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в данном ходатайстве.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ апелляционный суд усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с подателя жалобы, до 100 руб.

Таким образом, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-23625/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ИНН 2901134300) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова