Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37596/13

г.Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-10108/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-10108/13, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ" (ОГРН 1087746954591, 129515, г.Москва, ул.Ак.Королева, д.13, стр.1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 119454, г.Москва, пр.Вернадского, д.18)

третье лицо: ОАО "МТС"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Белов М.И. по доверенности от 28.02.2013;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" ущерба в размере 71 467 руб. 99 коп., двукратного размера оплаченного тарифа за пересылку в размере 2 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

28.07.2009 между "EMS "Почта России" - филиалом ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (исполнитель) и ООО "МАКСИ" (заказчик) заключен договор N 7704479 на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты ЕМС в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по приему, обработке, пересылке и доставке международной и внутренней ускоренной почты. Под отправлением в рамках настоящего договора понимается каждая отдельно упакованная единица корреспонденции (товара), пересылаемая в конкретный адрес по междугородной и внутренней сетям EMS.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что исполнение настоящего договора осуществляется в соответствии с российским и международным законодательством, Всемирной почтовой конвенцией и действующими Правилами оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, между ОАО "МТС" и ООО "МАКСИ" заключен договор N D1223544 от 10.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставлять ОАО "МТС" оборудование, а ОАО "МТС" обязалось принимать данное оборудование, и оплачивать его стоимость.

Как следует из искового заявления, во исполнение указанных условий договора истец передал курьеру EMS "Почта России" в соответствии с заказом ОАО "МТС" N 131286479 сотовые телефоны марки НТС в количестве 5 штук на общую сумму 71 467 руб. 99 коп. Указанный товар был укомплектован и упакован в фирменную упаковку EMS, в присутствии курьера ответчика, после оплаты за оказание услуги в размере 1 200 руб., для дальнейшей отправки по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, д.46А. Отправленный истцом товар был доставлен курьером ответчика в помещение офиса по указанному в отправлении адресу и передан охраннику. На следующий день после вскрытия фирменной упаковки EMS получателем товара было обнаружено, что в коробке отправления вместо телефонов находятся битые кирпичи, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией.

Претензией от 02.10.2012 N 112-Ю/12 истец потребовал у ответчика возместить причиненный ущерб, а также двукратный размер оплаченного товара.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формировании почтового отправления истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях предотвращения тех или иных неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты его содержимого, а также возникновения на стороне ответчика обязанности возместить возникший ущерб.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-10108/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова