Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-18775/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А65-15750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Тетюшкин А.А., по доверенности от 20 ноября 2013 г., N 2,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 г. по делу N А65-15750/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Вертикаль" (ИНН 1615005196, ОГРН 1031644209101), д. Савино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вертикаль", Верхнеуслонский район, д. Савино (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 11-13-249/пн от 08.07.2013 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 г. по делу N А65-15750/2013 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе постановления N 11-13-249/пн от 08.07.2013 г. о назначении закрытому акционерному обществу "Вертикаль", Верхнеуслонский район, д. Савино административного наказания, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Суд ограничился устным замечанием закрытому акционерному обществу "Вертикаль". Производство по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества "Вертикаль" прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, считает вывод суда о малозначительности правонарушения необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Центральный Банк Российской Федерации просит заменить выбывшего из спорного правоотношения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе его правопреемником Центральным Банком Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в связи с передачей последнему функций упраздненного Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ произвел замену выбывшего из спорного правоотношения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе его правопреемником Центральным Банком Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" заявителем не представлена надзорному органу в установленный законодательством срок отчетность за 2012 год. Указанная отчётность представлена в РО ФСФР России в ВКР только 25.02.2013 г. (направлена 21.02.2013 г.)

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ, 24.06.2013 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 11-13-263/пр-ап

Рассмотрев протокол, административный орган 08.07.2013 г. вынес оспариваемое постановление N 11-13-249/пн которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Из пункта 4 статьи 42 Закона N 39-ФЗ следует, что федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливаются правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В силу пункта 3 приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество, являясь эмитентом именных ценных бумаг, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, представило отчетность за 2012 год лишь 25.02.2013 г. (направлена 21.02.2013 г.), то есть позднее установленного срока, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доказательств невозможности представления отчетности в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, административный орган действовал законно, в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что после получения Обществом информации о допущенном нарушении, Общество в кратчайшие сроки подготовило и представило административному органу необходимую отчетность, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, доказательств того, что просрочка в представлении отчетности повлекла или могла повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что с учетом обстоятельств совершения и характера рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволили суду первой инстанции квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8П, от 15.07.1999 NN 11-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наложение штрафа по постановлению N 11-13-249/пн от 08.07.2013 г. в размере 500 000 руб. не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принял во внимание, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права; противоправное поведение Общества не сопряжено с систематическим характером нарушения и носило исключительных характер, вызванный временной нетрудоспособностью лица ведущего реестр ценных бумаг, срок нарушения представления отчетности составил всего 10 дней, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, и свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. В этой связи, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, обоснованно счел возможным освободить Общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 г. по делу N А65-15750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная