Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 03АП-5018/13

г. Красноярск

03 декабря 2013 г.

Дело N А74-1735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2013 года по делу N А74-1735/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1021900535513, ИНН 1901007557) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277) о признании недействительным требования по состоянию на 13 февраля 2013 года N 19942, незаконными решений от 12 марта 2013 года NN 128375, 88381, 88382.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 29.07.2013 не согласно, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства; инспекцией нарушен срок выставления требования и вынесения оспариваемых решений.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение единственного квалифицированного представителя общества на больничном. В ходатайстве указано на то, что проведение судебного заседания в отсутствие представителя заявителя лишает последнего возможности на квалифицированную защиту, что приведет к утрате возможности представить доказательства в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенные нормы права, позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обращение заявителя с мотивированной апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 января 2013 года заместителем начальника налогового органа в присутствии представителя общества Красильникова А.А. (доверенность от 9 января 2013 года) по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29 ноября 2012 года, проведенной в отношении общества, вынесено решение N 100, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6347 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 42 320 рублей, правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 141 171 рубля.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 2 115 972 рублей, пени в сумме 667 953 рублей 70 копеек, НДС в сумме 317 349 рублей 24 копеек, пени в сумме 25 159 рублей 82 копеек, пени по НДФЛ в сумме 1 325 852 рублей.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 10 января 2013 года N 100 вручено представителю общества Красильникову А.А. (доверенность от 9 января 2013 года) 17 января 2013 года, о чем свидетельствует его подпись на документе.

По состоянию на 13 февраля 2013 года налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 19942 об уплате в срок до 5 марта 2013 года налогов в общей сумме 5 121 384 рубля 24 копейки, пеней в общей сумме 2 018 965 рублей 52 копейки, штрафов в общей сумме 189 838 рублей.

Названное требование направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении 13 февраля 2013 года, о чем свидетельствует почтовый конверт N 49919 и список от 13 февраля 2013 года N 133 внутренних почтовых отправлений. Требование также направлено налогоплательщику 14 февраля 2013 года по электронной почте, что подтверждается соответствующим реестром. Данное требование получено обществом 21 февраля 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 1584 на указанном документе.

В связи с неисполнением обществом требования N 19942 в установленный в нем срок, налоговым органом 12 марта 2013 года приняты решения N 128375 о взыскании с общества налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в суммах, указанных в требовании; N 88381 и N 88382 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Названные решения направлены налоговым органом в адрес общества 15 марта 2013 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и получены обществом 21 марта 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 1687.

Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия жалобу от 20 марта 2013 года N 21-1687 на решение налогового органа от 10 января 2013 года N 100, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 19 апреля 2013 года N 64 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с требованием налогового органа N 19942, решениями от 12 марта 2013 года NN 128375, 88381, 88382, общество оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые требование по состоянию на 13 февраля 2013 года N 19942 и решения от 12 марта 2013 года NN 128375, 88381, 88382 соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Статьей 101.2 Кодекса установлен порядок обжалования решений налогового органа. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 2 статьи 139 Кодекса установлено, что жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 70 Кодекса (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 Кодекса и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 10 января 2013 года N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено представителю заявителя 17 января 2013 года. Апелляционную жалобу на данное решение общество не направляло. Обществом направлена в вышестоящий налоговый орган жалоба от 20 марта 2013 года на решение налогового органа N 100 в порядке пункта 3 статьи 101.2 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, решение налогового органа от 10 января 2013 года N 100 вступило в законную силу 1 февраля 2013 года (17 января 2013 года + 10 рабочих дней).

С учетом положений пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в срок не позднее 14 февраля 2013 года (1 февраля 2013 года + 10 рабочих дней).

Факт направления налоговым органом в адрес общества оспариваемого требования в установленный законодательством о налогах и сборах срок подтверждается материалами дела.

Так, требование N 19942 по состоянию на 13 февраля 2013 года направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 13 февраля 2013 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13 февраля 2013 года N 133, а также по телекоммуникационным каналам связи 14 февраля 2013 года, что подтверждается файлом отправки (реестр отправки документов по электронной почте).

Таким образом, оспариваемое обществом требование налогового органа N 19942 является законным и обоснованным, установленный пунктом 2 статьи 70 Кодекса срок его направления в адрес налогоплательщика налоговым органом не нарушен.

В требовании N 19942 установлен срок для его добровольного исполнения - до 5 марта 2013 года. В установленный срок требование обществом не исполнено.

С учетом положений статей 46, 76 Кодекса решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в принудительном порядке в рассматриваемой ситуации должно быть принято налоговым органом не позднее 5 мая 2013 года, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке - не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 128375, решения NN 88831, 88832 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банках вынесены налоговым органом 12 марта 2013 года, то есть в порядке и в течение установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными, установленный статьями 46, 76 Кодекса порядок и срок их вынесения налоговым органом соблюден.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что инспекцией нарушен срок выставления требования и вынесения оспариваемых решений, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 по делу N А74-1734/2013, отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения инспекции от 10.01.2013 N 100, на основании которого обществу выставлено оспариваемое требование N 19942 и вынесены оспариваемые решения.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебное разбирательство может быть отложено судом при наличии уважительных причин. Суд первой инстанции, оценив поведение общества, неоднократное заявление им ходатайств об отложении судебного разбирательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела обоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2013 года по делу N А74-1735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова