Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 01АП-4780/13

03 декабря 2013 г.

А79-916/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственность "Стройхолдинг"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013

по делу N А79-916/2013, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (ОГРН 1072136000100, ИНН 2112390070), Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1072130009621, ИНН 2130021855), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 483 277 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственность "Стройхолдинг" - Ермаков А.С. на основании доверенности от 10.01.2013 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о взыскании 483 277 руб. 70 коп. стоимости работ по погрузке товара по договору поставки от 01.12.2010 N 15.

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения погрузки песка экскаватором, а также подписей в рапортах-нарядах и выполнения работ экскаватором.

Заявитель указал, что факт поставки истцу песка в количестве 18 000 тонн на общую сумму 900 000 руб. подтвержден товарными накладными, при этом песок грузил истец самостоятельно, поскольку ответчик не обеспечил предусмотренную договором погрузку товара. Стоимость работ по погрузке песка составила 483 277 руб. 70 коп., в обоснование чего представлены рапорты-наряды, товарные накладные на дизельное топливо, подтверждающие заправку истцом экскаваторов, работающих на карьерах, раздаточные ведомости на топливо, договор аренды техники без экипажа 306, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2010 N 20, таблицы учета отгрузки песка, сведения по вывозке материалов. Представленные в материалы дела письма от 17.09.2012 N 24, от 24.10.2012 N 27, акты сверки взаимных расчетов не подтверждают отсутствие у истца претензий по погрузке песка ответчиком, которую последний не производил.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" в отзыве указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что товар был принят истцом без замечаний и претензий по цене из расчета 50 руб. за тонну. Согласно пункту 2.1 договора поставки от 01.12.2010 N 15 поставка товара осуществляется на условиях франко-склад продавца, то есть все транспортные затраты оплачивает истец. По мнению ответчика, приобретаемое топливо использовалось для заправки автомобилей, осуществляющих доставку песка от ответчика. Из раздаточной ведомости на заправку ГСМ не усматривается, какое количество ГСМ было израсходовано и на какие цели. При этом между сторонами не составлялись документы, определяющие условия (цену, срок) погрузки песка и являющиеся законным основанием для осуществления оплаты. Представленные истцом рапорты-наряды оформлены ненадлежащим образом, в некоторых не указаны объект выполнения работ, регистрационный номер машины, емкость ковша, дата составления, описание работ и условий производства, учет выполненного заказа, расход топлива, печать и штамп ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Водолей" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (покупателем) заключен договор поставки N 15, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу или по его указанию третьим лицам песок, который сопровождается санитарно-эпидемиологическим заключением и паспортом, а истец - принять товар, ассортимент, количество и сроки поставок которого определяются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью, и произвести оплату за него в порядке, предусмотренном договором. Товар поставляется отдельными партиями на основании заявок, содержащих количество и сроки каждой партии товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одной тонны товара составляет 50 руб., включает в себя расходы продавца по погрузке товара. Цена товара фиксирована и изменению не подлежит. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также товарами, услугами и другими способами, не противоречащими законодательству РФ.

15.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 15 от 01.12.2010, в соответствии с которым стороны определили способ и порядок оплаты за передаваемый продавцом покупателю песок природный ГОСТ 8736-93 Содатскоярский карьер в количестве 18 000 тонн, по требованию покупателя отдельными партиями, по цене 50 руб. с погрузкой за одну тонну. Стоимость товара по дополнительному соглашению составила 900 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что в качестве оплаты за получаемый товар по дополнительному соглашению покупатель передает в собственность продавца колесный экскаватор марки JCB JS130W 2000, оцененный сторонами в 900 000 руб.

По товарным накладным N 8 от 22.12.2010, N 2 от 26.01.2011, N 3 от 10.02.2011, N 4 от 10.03.2011, N 6 от 18.03.2011 ответчик осуществил в адрес истца поставку песка в количестве 18 000 тонн на общую сумму 900 000 руб., что последним не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил надлежащим образом предусмотренную договором погрузку товара, в связи с чем произвел погрузку песка своими силами и средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил рапорты-наряды, товарные накладные на дизельное топливо, раздаточные ведомости, договор аренды техники без экипажа N 06-А от 01.03.2010, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2010 N 20 и указал, что стоимость работ по погрузке песка составила 483 277 руб. 70 коп., произведя расчет исходя из данных о средней сметной стоимости эксплуатации экскаваторов на пневмоколесном ходу с объемом ковша 0,65 куб.м, представленных автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности истцом факта несения им расходов на погрузку песка, поставленного ответчиком по договору от 01.12.2010 N 15.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось отыскание стоимости работ по погрузке песка, подлежащего поставке по договору от 01.12.2010 N 15.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара в размере 50 руб. за одну тонну песка, в которую включены расходы продавца по погрузке товара, является фиксированной и изменению не подлежит.

Из материалов дела видно, что обязательства по поставке песка в количестве 18 000 тонн на сумму 900 000 руб. исполнены ответчиком надлежащим образом.

Оценив представленный в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления истцом погрузки песка, поставленного ответчиком по договору от 01.12.2010 N 15, своими силами и за счет собственных средств, и несения в связи с этим расходов в заявленной сумме.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 договора стоимость одной тонны товара определена сторонами в размере 50 руб. с учетом расходов продавца по погрузке товара. Причем стороны предусмотрели, что цена товара является фиксированной и изменению не подлежит.

Договором не определен размер расходов по погрузке песка, а также стоимость самого песка в суммовом либо процентном соотношении.

Отсутствуют и доказательства изменения условий договора о цене товара.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом в обоснование понесенных расходов по погрузке песка доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно указал, что рапорты-наряды от 15.12.2010, от 17.01.2011 не содержат данных о месте выполнения работы, в рапортах-нарядах за февраль, за март не указан период работы техники, в рапорте-наряде от 11.01.2011 указан иной объект - Шумерля. Из упомянутых документов также не представляется возможным определить, на каком объекте велись работы и в рамках какого договора, кому осуществлялась погрузка. Таблицы учета отгрузки песка не свидетельствуют о выполнении работ по погрузке песка истцом. В указанных документах имеются исправления, а таблицы учета за декабрь 2011 года не могут относиться к рассматриваемому спору, поскольку истцу отпускался товар в период с декабря 2010 по март 2011 года.

Кроме того, в представленных суду документах имеются противоречия, в рапорте-наряде от 15.12.2010 указан период работы техники с 15.12-25.12, в то время как в сведениях по вывозке материалов отражено, что вывоз песка осуществлялся с 17.12.2010. Согласно рапорту-наряду от 11.01.2011 погрузка осуществлялась с 11.01.2011 по 15.01.2011, согласно сведениям - с 13.01.2011.

Из раздаточной ведомости на заправку ГСМ не усматривается, какое количество ГСМ было израсходовано и на какие цели.

Согласно пояснениям Кирюшина Н.П., отраженным в обвинительном заключении от 29.10.2012, при погрузке песка на карьере работал и иной экскаватор.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств осуществления погрузки песка лишь средствами истца и не подтвержден размер понесенных им расходов.

Более того, исходя из анализа указанных документов усматривается, что они составлены в одностороннем порядке, содержат исправления, в них отсутствуют сведения об объеме, количестве погруженного песка, стоимости работ по его погрузке.

С учетом того, что размер понесенных истцом расходов по погрузке спорной партии песка не подтвержден достоверными доказательствами, в связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013 по делу N А79-916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Стройхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова