Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-8888/13

г. Томск

2 декабря 2013 г.

Дело N А45-11532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей М.Ю. Кайгородовой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 г. по делу N А45-11532/2013 (07АП- 8888/13) (судья Т.Е. Красникова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации" (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (г. Новосибирск) о взыскании 2 794 930 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (далее - ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго") о взыскании 2 794 930 рублей, состоящих из суммы основного долга по договору подряда 2 688 984 руб., пени по договору - 105 946 руб. за период с 16.12.2012 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика не возникли обязательства по оплате работ истцу по договору N 2556 от 28.05.2012 г., поскольку 21.02.2012 между ответчиком и Департаментом градостроительства и городского хозяйства Администрации МО г. Салехарда был заключен муниципальный контракт N 001/12Д на выполнение работ по проектированию схем развития тепло-, электро-, водо-, газоснабжения и водоотведения г. Салехарда, следовательно, договор заключенный в рамках спорных правоотношений, является договором субподряда.

Также указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также неправомерном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления, что, по мнению апеллянта, привело к вынесению неправильного судебного решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 28.05.2012 заключен договор N 2556 на выполнение работ по проектированию схемы развития водоснабжения г. Салехарда.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1. договора составила 2 987 760 рублей. В соответствии с подп. 2.2.1. заказчиком был выплачен аванс в размере 298 776 рублей. Работы по указанному договору выполнены и сданы по акту N 123 от 15.11.2012.

Оплата в соответствии с подп. 2.2.2. договора производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. до 15 декабря 2012 г.

Оплата полной стоимости выполненный работ не произведена ответчиком, остаток задолженности составил 2 688 984 руб.

В адрес ответчика 18.04.2013 направлена претензия N ФЭО 29/393, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие правоотношения сторон, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 2 987 760 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки документации, имеющимся в материалах дела (л. д. 14).

Ответчиком не оплачены работы на сумму 2 688 984 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик расчет иска не оспаривал, доказательств добровольного погашения долга не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" суммы основного долга в размере 2 688 984 рублей апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,02% в день от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 105 946 рублей за период с 16.12.2012 по 30.06.2013.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 105 946 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании пени, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором субподряда, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное апеллянтом ходатайство и приложенные к нему документы (л. д. 85), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на то, генеральный директор не может принять участие в судебном заседании по причине выезда в командировку, о чем информировал суд в обоснование невозможности явки в судебное заседание, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

К тому же суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя организации в заседание суда либо представление интересов ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" при том, что о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик был уведомлен заблаговременно (л.д. 93). В ходатайстве об отложении ответчиком не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя. В связи с чем ходатайство ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления отклоняются.

В силу положений ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик, обратившись с встречным исковым заявлением, просил взыскать истца пени по договору подряда N 2556 от 28.05.2012 г. Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, обоснованно исходил из того, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют.

Определение о возвращении встречного иска в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. При этом возврат встречного искового заявления не препятствует стороне предъявить его в порядке самостоятельного иска по правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 г. по делу N А45-11532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Л.Е. Лобанова