Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38720/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-37867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-355), по делу N А40-37867/13

по иску Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, Тверская улица, д.13)

к ООО "КомБизнес-Строй" (ОГРН 102770373128, адрес: 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125, корп.1)

третьи лица - Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департамент имущества города Москвы

о расторжении договора N 325-ИС на право соинвестировании проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1 от 26.12.2005 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2006, дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2009

при участии:

от истца: Сидельникова О.А. по доверенности от 28.01.2013,

от ответчика: Джангиров Н.Р. по доверенности от 02.08.2012,

от третьих лиц:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства: Сидельникова О.А. по доверенности от 18.01.2013,

Департамент имущества города Москвы: Кастальская Г.С. по доверенности от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с иском о расторжении договора N 325-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1 от 26.12.2005 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2006, дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2009, заключенного между Правительством Москвы и ООО "КомБизнес-Строй".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве - Департамента имущества города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что договор N 325-ИС от 26.12.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2006 года, дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2009) действует до полного выполнения договорных обязательств сторон, в виду того, что в договоре п. 8.2изложен в иной редакции и содержит срок действия договора.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договором N 325-ИС от 26.12.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2006 года, дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2009) установлен срок, до которого договор действовал, и в связи с истечением срока договор прекратил свое действие в силу положений 1050 ГК РФ.

Заявитель в жалобе указывает, что условиями дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2009 к договору на право соинвестирования был предусмотрен срок реализации инвестиционного проекта - 2010 год, перенос срока оформляется дополнительным соглашением на основании распорядительного документа Правительства Москвы. Заявитель поясняет, что никаких распорядительных документов, дополнительного соглашения о продления срока реализации инвестиционного проекта, правительством Москвы не издавалось. Срок реализации инвестиционного проекта по договору на право соинвестирования истец,

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-37867/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в целях реализации постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 870-ПП "О признании жилых домов, расположенных в Центральном административном округе, аварийными" и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства город Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных проектов" Департаментом инвестиционных программ строительства город Москвы 16.12.2005 проведен конкурс на право заключения договора на право соинвестирования.

Согласно уведомлению конкурсной комиссии от 16.12.2005 N 02-4/И-959/5000, решением конкурсной комиссии от 16.12.2005 (протокол заседания комиссии N 21-05) победителем конкурса признано ООО "КомБизнес-Строй".

По результатам проведенного конкурса между ДИПС и ООО "КомБизнес-Строй" заключен договор N 325-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: Андроньевская площадь, д.6, стр.1 от 26.12.2005, в соответствии с которым ДИПС (инвестор) и ООО "КомБизнес-Строй" (соинвестор) обязались осуществлять инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции административного здания по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д.6, стр.1 пропорционально долям, установленным п. 1.4. договора.

Согласно предмету договора объект характеризуется следующими параметрами: общая площадь объекта 2 293,0 кв.м., площадь нежилых помещений свободного назначения первого этажа - 458,6 кв.м.

П. 1.4. договора предусмотрено, что ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования и реконструкции объекта составляет 65350500 руб., из которого объем финансирования, осуществляемого истцом в размере 5% от общего объема финансирования, составляет 3267525 руб., объем финансирования, осуществляемого ответчиком в размере 95% от общего объема финансирования, составляет 62082975 руб.

По результатам конкурса инвестиционный взнос, подлежащий перечислению соинвестором, составил 23500000 руб., который в полном объеме перечислен ООО "КомБизнес-Строй".

Пунктом 1.6. договора N 325-ИС стороны согласовали, что доли сторон по завершению реконструкции объекта распределяются следующим образом: город Москва в лице Департамента имущества города Москвы получает 40% площади нежилых помещений свободного назначения первого этажа (ориентировочно 183,4 кв.м.), инвестор 5% общей площади объекта, подлежащих распределению (ориентировочно - 105,5 кв.м.), соинвестор 95% общей площади объекта, подлежащих распределению (ориентировочно -2004,1 кв.м.).

В связи с реорганизацией в 2007 году ДИПС (правопреемник Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы), внесением изменений в бюджетное законодательство РФ и в целях сохранения прав и обязательств соинвестора, привлеченного инвестором (ДИПС) к долевому финансированию строительства объекта через Целевой бюджетный инвестиционный фонд, Правительством Москвы принято Постановление от 11.11.2008 N 1028-ПП "О реализации инвестиционного проекта реставрации с приспособлением под современное использование здания по адресу: Андроньевская пл., д.6, стр.1", на основании которого между Правительством Москвы и ООО "КомБизнес-Строй" заключено дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2009 к договору на право соинвестирования N 325-ИС, предметом которого являлось уточнение условий реализации инвестиционного проекта реставрации с приспособлением под современное использование здания по адресу: ЦАО, Андроньевская пл., д.6, стр.1.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Мэра Москвы от 21.10.2008 N 277-РМ "О предоставлении права подписания от имени города Москвы договоров, дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам и актов о результатах реализации инвестиционных проектов", в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2009, право подписания от имени города Москвы дополнительных соглашений к ранее заключенным инвестиционным контрактам с инвесторами (соинвесторами), привлеченными ДИПС, а также соглашений о расторжении данных инвестиционных контрактов, актов о результатах их реализации предоставлено первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресину В.И.

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2009 произведена замена стороны по договору ДИПС на Правительство Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.11.2008 N 1028-ПП в дополнительном соглашении N 2 стороны согласовали, что 100% общей площади объекта передаются в собственность соинвестора - ООО "КомБизнес-Строй" при условии перечисления в бюджет города Москвы рыночной стоимости доли города (40% площади нежилых помещений первого этажа, 5% от оставшейся площади нежилых помещений и 5% площади в подземном гараже), определенной в установленном порядке.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 54 разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-88553/12-37-373, вступившим в законную силу, установлено что по договору на право соинвестирования N 325-ИС от 26.12.2005 между сторонами возникли отношения в рамках договора простого товарищества и является действующим договором.

При рассмотрении спора по делу N А40-88553/12-37-373 судом установлено, что с 2008 в отношении объекта, являющегося предметом инвестиционного проекта, имеется спор о праве собственности, что лишает возможности стороны по спорному договору N 325-ИС завершить его реализацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-63477/07-50-530 удовлетворены исковые требования Международной компании Маркет Мейкерс Лтд. о признании права собственности в том числе на здание, расположенное по адресу: Москва, Андроньевская площадь, д.6, стр. 1, собственником которого, в дальнейшем, стало ООО "Алма-Реалити".

В рамках дела N А40-175472/09-109-877 оспаривается право собственности ООО "Алма-Реалити" на указанный объект. ДИГМ заявлено требование о признании права собственности города Москвы, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения здания по адресу: Андроньевская площадь, д.6, стр. 1

Как установлено судом первой инстанции, в апреле 2009 года ответчик проинформировал истца об утрате городом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63477/07 права собственности на здание, являющееся объектом реконструкции по договору, и факте государственной регистрации права собственности на здание третьим лицом, что подтверждается письмом ответчика от 23 апреля 2009 года N 09, направленном в адрес членов Правительства Москвы - Первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресину В. И., заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Силкину В. Н., заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы - председателю Контрольного комитета города Москвы Рябинину А. В., а также в адрес Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, на который постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2008 года N 1028-ПП "О реализации инвестиционного проекта реставрации с приспособлением под современное использование здания по адресу: Андроньевская пл., д. 6, стр. 1" возложены функции по осуществлению координации реализации договора, включая финансирование доли города и обеспечение размещения городского заказа на проектирование и реставрацию объекта.

Факт информированности Правительства Москвы в апреле 2009 года об обстоятельстве утраты городом права собственности на здание и государственной регистрации права собственности на здание третьим лицом подтверждается отметками о принятии указанного письма лицами, которым оно адресовано.

Выявленные ответчиком и доведенные до сведения истца в апреле 2009 года обстоятельства утраты городом права собственности на здание и оформление данного права третьим лицом, не явилось препятствием для заключения сторонами 22 мая 2009 года сделки в форме дополнительного соглашения N 2 к договору, уточняющей условия исполнения сторонами договора.

Таким образом, стороны подтвердили несущественность изменения обстоятельства утраты городом права собственности на здание и оформление права собственности третьим лицом.

Кроме того, в развитие заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 2 от 22 мая 2009 года, между ответчиком и Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, уполномоченным истцом координировать исполнение договора, обеспечивать финансирование доли города и размещение городского заказа на проектирование и реставрацию объекта, 07 декабря 2009 года заключено соглашение, уточняющее порядок финансирования сторонами обязательств по договору.

Для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ сторона, заинтересованная в таком расторжении, должна доказать наличие одновременно всех четырех условий, с которыми ст. 451 ГК РФ связывает расторжение договора, а именно: что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства наличия одновременно всех четыре6х условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Заключив 22 мая 2009 года сделку об изменении условий ранее заключенного договора, т.е. после того, когда обстоятельство утраты городом права собственности на здание и оформление права собственности на него третьим лицом стало им известно, стороны подтвердили свое намерение продолжить исполнение договора, несмотря на наличие такого обстоятельства.

Наличие второго условия для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ опровергается действиями истца в лице уполномоченных им органов исполнительной власти города Москвы, связанных с оспариванием городом Москвой с 2009 года в судебном порядке права собственности третьего лица на здание.

При таких обстоятельствах отсутствует наличие второго обстоятельства, связанного с тем, что истец не может преодолеть обстоятельство утраты городом права собственности на здание при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

До разрешения спора в рамках дела N А40-175472/09 о возврате здания в собственность города Москвы по существу доводы истца о наличии второго условия необоснованны, поскольку до момента разрешения спора по делу NА40-175472/09 не установлено, что истец не мог и не может преодолеть обстоятельства утраты городом права собственности на здание в условиях, когда ответчик заинтересован в продолжении реализации совместно с Правительством Москвы и его уполномоченными органами исполнительной власти инвестиционного проекта и выразил свое согласие на приостановление исполнение договора до момента разрешения судебного спора о правах на здание по существу.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельства, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Правительства Москвы как заинтересованной стороны в расторжении договора такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие судебного спора о правах на здание является не непреодолимым препятствием, делающим завершение инвестиционного проекта невозможным, а основанием для приостановления исполнения обязательств по договору до разрешения судебного спора о правах на здание по существу, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения N 3 к договору, предметом которого является приостановление исполнения обязательств по договору до момента разрешения судебного спора от правах на здание.

Сохранение юридической силы договора не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не влечет в будущем для Правительства Москвы такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что Правительство Москвы вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, финансирование проекта осуществляется на следующих условиях: 95% ответчиком за счет его собственных и привлеченных средств, 5% за счет бюджетного финансирования. При этом в соглашении о порядке финансирования объекта от 07 декабря 2009 года, заключенном между ответчиком и государственным заказчиком (ДДМС г. Москвы) финансирование всех работ, включая проектно-изыскательских, получение согласований и разрешений, необходимых для начала строительно-монтажных работ на объекте осуществляет в полном объеме за счет ответчика (первый этап). Финансирование строительно-монтажных и реставрационных работ по условиям соглашения осуществляется: 5% от стоимости работ государственным заказчиком, а в остальной части, включая не покрытую платежами государственного заказчика часть - за счет ответчика.

Соотношение раздела здания по итогам исполнения договора установлено между сторонами с учетом дополнительного соглашения N 2 от 22 мая 2009 года к договору в пропорции: 100% ответчику при условии перечисления в городской бюджет доли города за 40% площади нежилых помещений первого этажа, 5% от оставшейся площади нежилых помещений и 5% площади в подземном паркинге.

По состоянию на 01 января 2008 года профинансировано работ в размере 56779 руб. 55 коп. Правопреемники ДИПСа г. Москвы финансирование инвестиционного проекта в дальнейшем не осуществляли. Все дальнейшее финансирование проекта осуществлял ответчик.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88553/12 установлены обстоятельства перечисления ответчиком в рамках исполнения договора 40947015 руб., в том числе 23500000 руб. в городской бюджет в качестве инвестиционного взноса, 17447015 руб. 24 коп. в качестве финансирования проектирования и реконструкции объекта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение требования истца о расторжении договора с учетом условий договора о соотношении вкладов его сторон, распределении созданного в результате исполнения договора имущества, а также соотношения фактически произведенного сторонами исполнения приведет к нарушению имущественных интересов ответчика.

Из существа заключенного сторонами договора, являющегося договором простого товарищества, следует, что риск изменения обстоятельства, связанного с утратой городом права собственности на здание, являющееся объектом договора, несет именно заинтересованная сторона - истец.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из условий договора следует, что вкладом истца в общее дело является само здание, а также денежные средства в объеме, равном 5% от необходимого финансирования реконструкции здания. Вкладом ответчика являются денежные средства в объеме 95% от необходимого объема финансирования реконструкции здания, в связи с чем, риск неисполнения обязанности по передаче вклада в общее имущество в виде здания для целей исполнения договора в связи с утратой городом права собственности на здание несет истец.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором; в одностороннем порядке путем отказа одной из сторон от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в редакции ФЗ РФ от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ, договор, заключенный до 01 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является наличие обременении земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.

Таким образом, указанное Правительством Москвы обстоятельство наличия обременении недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих реконструкции такого объекта недвижимого имущества, является в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по правилам этой статьи с уведомлением ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке за один месяц, т.е. в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не уведомлял ответчика о расторжении договора в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Уведомление Правительства Москвы о прекращении инвестиционного договора - письмо от 25 июля 2013 г. N 25-11-69/3-4 - не является уведомлением об одностороннем отказе Правительства Москвы от исполнения договора (расторжении договора в одностороннем порядке) в смысле п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 3 ст. 18 указанного Федерального закона.

Доводы заявителя жалобы о прекращении действия договора 01 января 2011 года со ссылкой на п. 2.3 и 8.2 договора, ст. 1050 ГК РФ, поскольку срок реализации инвестиционного проекта ограничен 2010 годом, и стороны не оформили соглашения о продлении данного срока, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Согласно п. 8.2 договора он действует до полного выполнения договорных обязательств сторон.

П. 9.2 договора установлены основания прекращения действия договора: по соглашению сторон; по решению арбитражного суда; по выполнению сторонами обязательств по договору, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Договор не содержит условия о том, что истечение срока реализации инвестиционного проекта влечет за собой прекращение действия договора.

Согласно ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока его действия. Поскольку договор не содержит условия о сроке его действия, является бессрочным, действующим до момента выполнения сторонами обязательств по договору, довод истца о прекращении действия договора с 01 января 2011 года несостоятелен.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-88553/12 по иску ООО "КомБизнес-Строй" к Правительству Москвы о расторжении договора на право соинвестирования N 325-ИС по основаниям, связанным с нарушениями Правительством Москвы договорных обязательств, установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества и является действующим договором.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-37867/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-37867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительство г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк