Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-33104/13

г.Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-71129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013

по делу N А40-71129/13, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276 )

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 N 02-О01-186,

при участии:

от заявителя: Сагаровский А.А. по дов. N 14.14/83 от 03.09.2013;

от ответчика: Пенина М.О. по дов. N 01-30-443/3 от 03.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении N 02-О01-186.

Решением суда от 06.08.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предприятия и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Диспозицией данной нормы права является нарушение внешнего вида и содержания зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора предприятию вменяется нарушение требований п.10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), выразившееся в нарушении внешнего вида и содержания конструктивных элементов здания, частично разрушены ступени входа на почту по адресу: г.Москва, СВАО, ул.Широкая, д.1, к.1.

Согласно п.10.11 Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности. Суд указал, что административным органом не представлено доказательств того, что средства фиксации административного правонарушения являются специальными и работают в автоматическом режиме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве административным органом были применены средства фото и кино съемки, видеозаписи.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 06.05.2013 (фотоматериал фиксации административного правонарушения), фиксация правонарушения была осуществлена административным органом с применением средства фотосъемки (фотоаппарат SAMSUNG NV10).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст.1.5. КоАП РФ сказано, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как изложено выше, вмененное предприятию административное правонарушение выражается в нарушении внешнего вида и содержания конструктивных элементов здания, в частичном разрушении ступеней входа на почту по адресу: г.Москва, СВАО, ул.Широкая, д.1, к.1.

Помещение почты, как объект недвижимости, находится в фактическом владении предприятия.

Таким образом, предприятием (владельцем объекта недвижимости - помещения почты) допущено правонарушение в области благоустройства территории.

Следовательно, во исполнение положений ч.3 ст.1.5. КоАП РФ и примечания к данной норме права обязанность по доказыванию отсутствия вины в совершенном правонарушении возложена на предприятие.

Следовательно, во исполнение положений ч.3 ст.28.6. КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участи представителей предприятия.

Вина предприятия с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.8.2. Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательства отсутствия вины во вмененном административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Состав совершенного предприятием административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Правонарушение зафиксировано с использованием средства фотосъемки - фотоаппарата SAMSUNG NV10, что соответствует положениям примечания к ст.1.5. и ч.3 ст.28.6. КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствами не опровергается, что в фотоматериале изображен объект недвижимости (помещение почты), находящийся в фактическом владении предприятия.

Таким образом, предприятие законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-71129/13 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 06.05.2013 N 02-О01-186 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин