Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-5258/13

г. Владимир

26 ноября 2013 г.

Дело N А11-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2013

по делу NА11-1601/2013,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток-А" (ИНН 3307006181, ОГРН 1023302154391)

о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 12.12.2012 N 03-13-01/42, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.02.2013 N 13-15-05/1654@.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Барабанова Е.Б. по доверенности от 04.10.2013 N02-15/09821, Авдеева А.С. по доверенности от 31.01.2013 N02-15/00665;

от общества с ограниченной ответственностью "Исток-А" - Трепалова Н.В. по доверенности от 05.03.2013.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Исток-А" (далее - ООО "Исток-А", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки 07.11.2012 составлен акт N 03-13-01/31.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 12.12.2012 вынес решение N 03-13-01/42, согласно которому Обществу предложено уплатить в числе прочих налог на прибыль организаций в сумме 989 384 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 72 204 руб.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 98 939 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.02.2013 N 13-15-05/1654@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 989 384 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 05.07.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что представленными в материалы дела протоколами допросов работников Общества подтверждается факт выполнения всех работ на объектах "Тейково" и "Областная клиническая больница" исключительно силами работников самого Общества.

По мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по объекту "жилые дома в г. Пушкин" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным, неизвестным лицом.

Инспекция обратила внимание на то обстоятельство, что опрошенные в качестве свидетелей Зайцев А.И. (директор общества с ограниченной ответственностью "СК АРУН") и Зверев Р.С. (директор общества с ограниченной ответственностью "Азимут") отрицают факт подписания договоров подряда с ООО "Исток-А".

Инспекция отметила, что ООО "СК Арун" и ООО "Азимут" обладали признаками фирм - "однодневок", у них отсутствовал персонал, основные средства, необходимые для выполнения подрядных работ.

По мнению налогового органа, Обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что Обществом (Подрядчик) были заключены:

договор подряда от 10.10.2011 N Н-20СП/11 с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (Генподрядчик) на выполнение комплекса отделочных работ "под ключ" на объекте: жилые дома N 200, 201, 202, 203, 205, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, г. Пушкин;

договор подряда от 01.06.2011 N 27/09-СП с открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) на выполнение комплекса отделочных работ "под ключ" на объекте: жилые дома N 200, 201, 202, 203, 205, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, г. Пушкин;

договор подряда от 15.02.2011 N 07/15-2011 с Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 522 при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик) на выполнение электромонтажных работ на объекте 15/155-3КС, расположенном по адресу: Ивановская область, Тейковский район;

договор подряда от 28.01.2011 N 28/01-01 с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (Заказчик) на выполнение работ по устройству слаботочных систем в терапевтическом корпусе (блок 2) для нужд Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница".

В целях исполнения условий указанных договоров подряда Обществом были заключены договоры субподряда:

от 01.08.2011 N 07/15/1 с обществом с ограниченной ответственностью "СК Арун" на выполнение строительных (отделочных) и электромонтажных работ на объекте 15/155-3КС, расположенном по адресу: Ивановская область, Тейковский район;

от 01.11.2011 N 27/09-01 с обществом с ограниченной ответственностью "СК Арун" (далее - ООО "СК Арун") на выполнение комплекса отделочных работ "под ключ" на объекте: жилые дома N 200-203, 205, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, г. Пушкин;

от 01.03.2011 N 28/01 с обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") для производства работ по устройству слаботочных систем в терапевтическом комплексе (блок 2) для нужд Владимирского областного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница".

Расходы, понесенные в связи с взаимоотношениями с ООО "СК АРУН" и ООО "Азимут", были учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В подтверждение правомерности учета расходов по взаимоотношениям с данным организациями Обществом были представлены:

договор подряда от 01.08.2011 N 07/15/1, договор субподряда от 01.11.2011 N 27/09-1, акт от 29.08.2011 N 1240 на выполнение работ, локальные сметы к договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счёт-фактура от 29.08.2011 N 1240; ведомость договорной цены, акт от 30.12.2011 N 1 о приёмке выполненных работ, акт от 30.12.2011 N 1 о приёмке выполненных работ, акт от 30.12.2011 N 1311 на выполнение работ - услуг, справка от 30.12.2011 N 1 о стоимости выполненных работ и затратах, счёт-фактура от 30.12.2011 N 1311 (по взаимоотношениям с ООО "СК Арун");

договор подряда N 28/01, локальный ресурсный сметный расчёт N 1, акт от 30.06.2011 N 1 о приёмке выполненных работ за июнь 2011 года, справка от 30.06.2011 N 1 о стоимости выполненных работ и затратах, счёт-фактура от 30.06.2011 N 67 (по взаимоотношениям с ООО "Азимут").

Принимая решение от 12.12.2012 N 03-13-01/42, Инспекция исходила из нереального характера хозяйственных операций с указанными контрагентами ввиду осуществления спорных работ самим налогоплательщиком, создания формального документооборота, непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе субподрядчиков.

Вместе с тем сам факт выполнения строительных отделочных работ, работ по устройству слаботочных систем Инспекцией на указанных объектах под сомнение не ставится, факт получения дохода от передачи результатов выполненных работ генподрядчикам не отрицается.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и подтверждено платежными поручениями, что работы, предусмотренные договорами, заключенными с ООО "СК Арун" и ООО "Азимут", оплачены Обществом в полном объеме на расчетные счета указанных организаций.

Представленные Обществом акты выполненных работ, своды показателей трудоёмкости, табели учета рабочего времени, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, письма-заявки о доставке работников на объект в г. Владимир свидетельствуют о невозможности выполнения всего объема переданных заказчикам работ силами самого Общества без привлечения субподрядных организаций.

Ссылка Инспекции на отсутствие у ООО "СК Арун" и ООО "Азимут" управленческого, технического персонала, основных и транспортных средств, отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации бесспорно не подтверждает факт невыполнения работ заявленными контрагентами.

Вопрос о привлечении ООО "СК Арун" и ООО "Азимут" сторонних организаций для исполнения принятых на себя обязательств по договорам с Обществом Инспекцией не исследовался.

Между тем из выписок по расчетным счетам названных контрагентов усматриваются факты перечисления денежных средств за строительные материалы, оборудование, перечисление налоговых платежей (ООО "СК Арун") (т.3 л.д.103-115).

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты имели свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные некоммерческими партнерствами саморегулируемых организаций (т.10 л.д.6, 36).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Инспекция не представила бесспорных доказательств отсутствия у ООО "СК Арун" и ООО "Азимут" возможности исполнить свои обязательства по договорам с Обществом или наличия препятствий для осуществления производства работ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки не получены доказательства того, что все строительные отделочные, электромонтажные работы выполнены исключительно силами самого налогоплательщика.

Протоколы допроса свидетелей (Толмачева С.Г., Кокурошникова Ю.Н., Алекса В.Н., Перфилова О.В., Волкова А.А., Спицына А.В.Козлова А.А., Ильина А.Е., Додонова Д.С., Привезенцева С.К.), опрошенных налоговым органом по факту выполнения строительных и электромонтажных работ на объектах 15/155-3КС (Тейковский район) и терапевтический корпус Владимирского областного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница", не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств выполнения всего объема работ работниками Общества. Как следует из табелей учета рабочего времени и приказов о направлении в командировку (т.9 л.д.1-55, 106) опрошенные лица, присутствовали на объектах не весь период выполнения работ, отраженный в актах спорных контрагентов.

Кроме того, относительно производства работ по объекту: жилые дома N 200-203, 205, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, г. Пушкин, опрос свидетелей налоговым органом не производился. Факт направления в командировку на данный объект сотрудников налогоплательщика налоговым органом не установлен. На этом основании не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы об отдельных недочетах в оформлении первичных документах.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказан факт выполнения работ исключительно силами самого налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие у ООО "СК Арун" договора с обществом с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр" относительно оформления пропусков на объект 15/155-3КС (Тейковский район) подлежит отклонению, так как не исключена возможность оформления пропусков на конкретных физических лиц - работников контрагента.

То обстоятельство, что руководитель ООО "СК Арун" Зайцева А.И. и руководитель ООО "Азимут" Зверева Р.С. отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности Общества и спорных контрагентов, а также применения схемы расчётов, свидетельствующей о возврате денежных средств ему или лицам, имеющим к нему отношение.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (получение информации о наличии у ООО "СК Арун" и ООО "Азимут" свидетельств о допуске, резюме организаций, коммерческих предложений).

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СК Арун" и ООО "Азимут" и, как следствие, об отсутствии оснований для доначисления Обществу налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 12.12.2012 N 03-13-01/42 в части доначисления налога на прибыль 989 384 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, Инспекцией не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2013 по делу N А11-1601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева