Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11284/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А34-6600/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 сентября 2013 г. А34-6600/2012 (судья Асямолов В.В.).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" (далее - ООО "Завод КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 872 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 руб. 65 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Курганской области, третье лицо) (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", третье лицо) (т.1, л.д.88-89).

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шушарин Владимир Михайлович (далее - Шушарин В.М., третье лицо) (т.1, л.д.118-119).

Определением суда от 05.08.2013 ООО "СМУ КПД" исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2, л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2013 с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2012 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.57-61, 63).

С ООО "СМУ КПД" в пользу ФКУ Упрдор "Южный Урал" взыскано 11 872 руб. ущерба; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Завод КПД" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ КПД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом в определении от 11.07.2013 произведено консультирование истца о ведении дела, что недопустимо в силу Кодекса судейской этики и статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть нарушены принципы равноправия, состязательности и объективности. В результате иск к ООО "СМУ КПД" был удовлетворен. Доказательств обосновывающих исковые требования не представлено, факт превышения груза не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились, УГАДН по Курганской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления является владельцем федеральной автомобильной дороги 1Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на основании выписки из реестра федерального имущества (т.1, л.д.40).

23.05.2011 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля ПКП "Курган", расположенном на 228 км. автодороги федерального значения 1Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства - автомобиля тягач МАЗ регистрационный номер У217ВУ45 с прицепом (полуприцепом) МАЗ регистрационный номер АЕ275945, принадлежащего ООО "СМУ КПД, было выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства и общей массы транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 91 от 23.05.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанным водителем транспортного средства без замечаний (т.1, л.д.35, 131), путевым листом грузового автомобиля N 640 от 23-24.05.2011 (т.1, л.д.37).

Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании марки ВА-20П N 25785, прошедшем метрологическую поверку 13.09.2010 и имеющем свидетельство о поверке N 045006442, срок действия которого установлен до 13.09.2011 (т.2, л.д.18).

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного транспортным средством, составляет 11 872 руб.

Истцом в адрес ООО "СМУ КПД" направлена претензия от 12.09.2012 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.41-42).

Поскольку ООО "СМУ КПД" не возместило истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления является владельцем федеральной автомобильной дороги 1Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на основании выписки из реестра федерального имущества (т.1, л.д.40).

ФКУ Упрдор "Южный Урал" согласно Уставу является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге 1Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

23.05.2011 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля ПКП "Курган", расположенном на 228 км. автодороги федерального значения 1Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства - автомобиля тягач МАЗ регистрационный номер У217ВУ45 с прицепом (полуприцепом) МАЗ регистрационный номер АЕ275945, принадлежащего ООО "СМУ КПД", было выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства и общей массы транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 91 от 23.05.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т.1, л.д.35, 131).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств обосновывающих исковые требования и факт превышения груза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств выбытия транспортных средств из владения ООО "СМУ КПД" и поступления их во владение ООО "Завод КПД" по сделке, в силу закона или по иным основаниям, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания суммы вреда с ООО "Завод КПД". Кроме того, согласно путевому листу N 640 от 23-24.05.2011 перевозка груза производилась для ООО "СМУ КПД", которое является собственником транспортных средств, таким образом, вред автомобильной дороге причинен противоправными действиями ООО "СМУ КПД".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ООО "СМУ КПД" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 11 872 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 29 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов за отправку претензии судом первой инстанции отказано, поскольку претензионный порядок не обязателен при разрешении данного спора, поэтому необходимость в направлении претензии отсутствовала. Представленные истцом документы не могут быть признаны доказательствами понесенных судебных расходов по настоящему делу, из содержания этих документов не следует, что указанные в них денежные суммы оплачены в связи с рассмотрением данного дела. В состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек, истцом не представлено документов, подтверждающих, что именно указанная сумма была понесена им при направлении претензии.

Вывод суда первой инстанции об отказе требования о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 29 руб. 65 коп. соответствует требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что судом в определении от 11.07.2013 произведено консультирование истца о ведении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В определении об отложении судебного заседания от 11.07.2013 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "СМУ КПД" в качестве ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь в качестве ответчика другое лицо в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Таким образом, предложение о замене ответчика является правом суда.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 сентября 2013 г. по делу N А34-6600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева